Suis-je libre de tout désirer ?

« Analyse du sujet · Eléments de définition Désirer = Du latin desiderare qui signifie « regretter une absence ». 1Attraction affective visant une relation de possession. 2Chez Platon : concupiscence, provenant de celle des trois parties de l'âme qui est en rapport avec le corps.

Opposé à la raison et au courage, il détourne l'âme de l'Intelligible.

Mais, sous l'impulsion d'Eros, il opère des déplacements incessants, des beaux corps à l'âme, de l'âme à l'Intelligible. Phèdre, 253 c. La république, IX, 571 b. Le Banquet, 200 d-212c. 3Chez Spinoza : puissance d'affirmation propre à l'homme, qui favorise la joie d'adhérer à ce qui est : le désir ne tend pas, comme il en donne l'illusion, vers une finalité ; il est un effet de conscience du conatus. Ethique, III, proposition LVI. 4Chez Hegel : expression dialectique de l'Esprit incarné, qui a d'abord pour objet la conservation de la vie, puis la reconnaissance d'autrui – laquelle exige le mépris de la vie pour des visées plus hautes. La Phénoménologie de l'Esprit, t.

1, IV. 5Pour Freud : le « désir » n'est pas visée d'un objet réel externe mais d'une hallucination interne : celle d'une primitive satisfaction de besoin qui a laissé sa trace dans la mémoire. Métapsychologie, Pulsions et de destin des pulsions. · Angles d'analyse Il s'agit ici de s'interroger sur les limites du désir : il semble en effet que rien ne puisse venir borner notre puissance de désir.

Désirer quelque chose ne signifie pas assouvir dans les faits ce désir.

Il s'agit donc, dans un premier temps, de s'interroger sur la capacité désirante de l'homme en elle-même et sur ses éventuelles limitations. Mais on ne saurait oublier la double dimension du terme « peut-on » : il s'agit en effet de poser la question de cet empire absolu du désir de fait mais aussi de droit.

Car en effet, le sujet engage a fortiori la question morale : doit-on tout désirer, moralement ? C'est donc la nature même du désir qui est ainsi mise à la question au travers son éventuelle illimitation.

Pouvoir tout désirer engage donc à la fois la capacité désirante de l'homme, et donc a fortiori sa volonté, mais aussi sa capacité morale. C'est donc bien l'essence même du désir, a fortiori celle de la volonté qui est ici mise à la question. Problématique A quelles conditions peut-on accorder possibilité de fait et de droit de tout désirer ? L'indéfini du désir et cette capacité de la volonté à se porter sur n'importe quel objet (accessible ou non d'ailleurs) n'est-il pas contraire à la nature même du désir ? Doit-on, du point de vue moral et éthique tout désirer ? Ou au contraire, en tant qu'être raisonnable et perfectible, ne doit-on pas juguler cet illimitation du désir pour en concentrer l'énergie sur un objet digne d'être désirer et accomplie ? C'est donc bien à la fois la nature du désir lui-même qui est ici à la question, mais c'est aussi l'usage légitime de cette faculté désirante qu'il faut interroger. Plan I- Tout désirer : une capacité intrinsèque de la volonté · · · · Le désir a tendance à se pencher vers les objets les plus difficiles à atteindre, parfois même sur quelque chose d'impossible, d'où de nombreux caprices ou des tentatives vaines. La possibilité, de fait, de tout désirer est reconnue, et ce dans différents domaines : cela tient à notre limite, tant corporelle qu'intellectuelle, qui nous contraint à ne pas pouvoir dépasser certains obstacles (notamment physiques, dans le sport par exemple). Mais si on ne peut pas effectivement l'atteindre, rien ne nous empêche de continuer de la désirer. Cette absence de limitation de la volonté quant à son objet tient à son caractère sans limite qui fait que nous nous identifions à la divinité.

C'est d'ailleurs la définition cartésienne de la volonté que nous faisons ici intervenir.

Il y a donc un décalage entre la finitude de nos capacités de fait et l'illimitation de la faculté désirante capable de se porte sur des objets impossibles à réaliser. On comprend alors que par nature la volonté est tout à fait capable de tout désirer. »