Raisonne-t-on bien quand on veut avoir raison à tout prix ?

« La vérité est ce qui est universellement partagé, donc pour avoir raison, il faut que chacun reconnaisse qu'on détiend la vérité, que chacun reconnaisse que l'on a raison. Pour avoir raison, idéalement, il faut posséder la vérité qui s'imposerait d'elle-même.

Ainsi pour avoir raison à tout prix, il semble qu'il faille bien raisonner. Pourtant, "avoir raison", si cela signifie "connaître la vérité", cela peut aussi signifier "avoir son entourage qui admet que l'on dit la vérité". Ainsi lorsqu'on veut avoir raison on peut ne s'occuper que de persuader son entourage quel'on détient la vérité alors qu'en fait on cherche surtout à avoir raison à leurs yeux. Alors on peut penser que vouloir avoir raison à tout prix peut être la cause d'un mauvais raisonnement, réfléchi ou involontaire, et qu'alors l'individu en question veut avoir raison au prix de la vérité. Il y a donc ainsi un décalage entre l'intention, vouloir avoir raison, et le fait, raisonner correctement, et cela parce qu'on chercher à convaincre, les autres ou soi-même.

Alors on peut se demander dans quelle mesure un raisonnement est biaisé lorsqu'on cherche à avoir raison, en prenant notamment en compte le fait qu'un mauvais raisonnement peut être volontaire ou involontaire. Ainsi on s'interrogera sur les poids de la vérité et de la mauvaise foi. I.

L'ennemi du philosophe, le sophiste - Lorsque Platon fait dialoguer Gorgias et Socrate, il rappelle que Gorgias annonçait qu'il pouvait répondre à n'importe quelle question, Gorgias prétend donc être capable d'avoir raison sur n'importe quel sujet.

Il résume son art à la capacité de convaincre n'importe quel auditoire.

Platon-Socrate se défie de cet art et dit qu'il est loin d'être digne de louanges.

Socrate explique que le sophiste ne cherche pas à convaincre mais à persuader.

Lorsque celui qui cherche la vérité, la philosophe, utilise la dialectique pour connaître des vérités éternelles, le sophiste utilise la rhétorique pour persuader le public, il le séduit, cherche à le persuader d'une chose autrement que par l'argumentation, en manipulant les passions de la foule par exemple. Par ailleurs les sophistes facturaient leur enseignement très cher, même si certains le faisaient selon les ressources de leurs élèves, ils pouvaient donc avoir raison à tout prix. Ainsi pensés, les sophistes veulent avoir raison à tout prix mais raisonnent mal, même si c'est de manière pensée. -De même Schopenhauer avance (dans De l'Art d'avoir toujours raison) que pour avoir raison, on peut emprunter des voies pas forcément dignes lorsque l'on commence à perdre la polémique avec le seul emploi rigoureux du raisonnement. -De plus il y a des orateurs, proches des sophistes et qui n'ont pas leur recul, qui s'entêtent et sont persuadés d'avoir raison et qui même veulent toujours avoir raison.

De ceux-là on peut penser, de manière tranchée, que s'ils ne changent pas d'avis devant la vérité alors qu'ils la cherchent, c'est qu'ils sont obtus ou pas très doués. II.

Pourtant quelqu'un qui veut avoir raison à tout prix peut aussi se plier au raisonnement qui s'impose à lui comme vérité. - Pour vouloir avoir raison à tout prix, il faut être dans une situation où on veut avoir raison en face de quelqu'un, en effet on ne peut vouloir à tout prix avoir raison contre soi-même.

Ainsi celui qui veut à tout prix avoir raison est obstiné en face de la thèse d'un autre, ainsi que le présente Schopenhauer.

Pourtant s'il veut la vérité, avoir raison dans un sens moralement rigoureux peut-on dire, il devra abandonner sa posture si on parvient à le convaincre. - Il s'agit donc de voir ce qui pousse quelqu'un qui veut avoir raison à abandonner son raisonnement pour celui d'un autre.

Alors ce n'est plus lui qui raisonne mais l'autre, cependant il accompagne le raisonnement et donc raisonne .

Mais pourquoi s'aliène-t-il à la pensée de l'autre ? C'est que la vérité semble s'imposer d'elle-même. Selon Descartes la vérité est claire et distincte, évidente et clairement définie, ainsi celui qui la rencontre ne peut s'empêcher d'y adhérer ; cela bien sûr si son esprit n'est pas trop encombré de préjugés et autres superstitions. Selon Platon dans le monde des intelligibles, le Soleil qui éclaire les idées est le Bien, ainsi la vérité est aussi bonne, elle s'impose à celui qui la voit.

Le travail du philosophe est alors de la dévoiler à ceux capables de la comprendre. - Ainsi on peut constater que celui qui cherche à tout prix à avoir raison, peut raisonner correctement, tout seul ou en rencontrant un raisonnement rigoureux.

Mais cela parce qu'on comprend cet "à tout prix" non plus comme quelque chose de moralement condamnable mais comme le signe d'une volonté de vérité, d'une pensée attirée "à tout prix" vers la vérité. III.

Par ailleurs bien raisonner est aussi l'affaire de celui qui ne veut pas avoir tord - Il ne s'agit pas de nier l'attrait que peut avoir la vérité, mais au nom de son évidence beaucoup de systèmes philosophiques sont mis au point et tous partagent l'idée de l'unicité de la vérité. Dans la critique de la raison pure, Kant crée la métaphore du tribunal de la raison.

La raison critique, riche de la philosophie kantienne, assiste à un combat entre les raisons empiriques et dogmatiques.

Ce combat aura toujours lieu mais grâce à Kant, elle sait qu'elle ne doit pas s'y enfermer.

Ainsi il ne s'agit plus d'avoir raison avec un camp ou l'autre, pour bien raisonner il s'agit de se rendre compte que ce combat n'est pas justifié. Ainsi il ne s'agit pas de démontrer l'existence ou la non existence de Dieu selon le principe de causalité mais de constater que ces deux démonstrations ne sont pas justifiables. Ainsi celui qui veut à tout prix avoir raison, quand bien même c'est de manière moralement juste, ne peut raisonner correctement car il va tomber du côté dogmatique ou du côté empiriste. Selon la philosophie critique, pour bien raisonner, il faut plutôt à tout prix chercher à ne pas avoir tord. Conclusion - Quelqu'un qui veut à tout prix avoir toujours raison peut en effet mal raisonner, ce qui est d'autant plus dommage lorsqu'il sait qu'il ne cherche pas la vérité mais simplement à persuader. - Mais une réelle envie de vérité, un volonté d'avoir raison à tout prix, non plus cette fois au prix de la vérité mais au prix de son orgueil, peut amener à raisonner correctement, qu'on y arrive seul ou par la médiation d'un autre. - Cependant la vérité n'est pas si facilement atteignable, et vouloir l'atteindre à tout prix n'est peutêtre que succomber à une illusion, celle de notre plein pouvoir de connaissance.. »