Qu'est-ce qui distingue la création artistique et l'invention technique ?

« La création artistique et l'invention technique sont sœurs, mais concernent deux domaines différents.

Ainsi elles se ressemblent autant qu'elles se distinguent.

Toutes deux font surgir dans la réalité de nouveaux objets.

Mais il y a bien différence entre l'invention et la création.

La première part de ce qui existe déjà, fait un certain assemblage pour faire survenir un nouvel objet, une innovation.

La création quant à elle part du néant et donne vie.

Cependant, il semble que l'invention technique produise quelque chose qui va être utile, qui va servir, tandis que la création artistique produit un objet de contemplation.

Ces deux sœurs ont-elles le même rapport à la réalité ? Qu'est-ce qui fait, alors que toutes deux produisent des objets réels, qu'elles sont différentes ? I. L'invention technique créée du réel vrai, tandis que la création artistique ne créée rien, mais imite. Socrate et Glaucon dans la République font une distinction entre le travail de l'artisan et le travail de l'artiste.

Il explique que l'artisan crée un vrai lit, un lit réel dans lequel les hommes vont pouvoir se coucher, que l'on va pouvoir toucher.

L'artiste quant à lui, ne va pas créer un lit, il va prendre pour modèle le lit déjà existant pour en peindre un. Ainsi pour Platon, on ne peut parler de création artistique, mais simplement d'imitation.

Il y a bien, cependant, une invention, voir même une création technique, puisque pour Platon les artisans crées du réel, c'est-à-dire du vrai.

La réalité de la production qui permet de distinguer l'invention technique de l'imitation artistique, se constate aussi au travers de leur finalité : en effet, alors que l'invention technique a une utilité, la production artistique ne propose que le plaisir de la contemplation.

Pour mieux comprendre cette première distinction, il nous faut approfondir le rapport de l'invention technique et de la production artistique avec le réel, c'est-à-dire avec l'espace-temps. II. L'invention technique regarde l'avenir, tandis que la création artistique propose une contemplation atemporelle. Bergson dans L'évolution créatrice, montre bien que l'invention technique fait partie d'une démarche essentielle de l'homme : « sa vie social gravite autour de la fabrication et de l'utilisation d'instruments artificiels.

» Mais pourquoi l'homme manifeste-t-il un si grand intérêt pour la technique et non pour les arts ? L'auteur explique que c'est parce que la technique fait partie mais aussi engendre le progrès.

Il donne l'exemple de la machine à vapeur, qui aujourd'hui est le Train à Grande Vitesse.

La technique marque donc les esprits, car elle est tournée vers l'avenir : elle propose aux hommes d'envisager leur avenir, tout en définissant les âges par les révolutions qu'elle a engendré.

L'art quant à lui, est tout à fait intemporel.

Il connaît aussi des révolutions comme les ready-mades de Marcel Duchamp ou, bien avant, la perspective, mais il ne touche pas un large public, il n'est réservé qu'à une certaine élite.

Il ne pose donc pas l'homme face à son avenir, mais lui propose, par l'imagination, d'échapper à son présent. De plus l'homme peut manier l'invention technique avec laquelle il est en contact, tandis qu'il a l'interdiction de toucher l'œuvre d'art, il ne peut que la contempler à distance.

Comme on peut le voir l'invention technique et la création artistique sont toutes deux bien différentes, mais peuvent-elles être envisagées l'une sans l'autre ? III. Bien que différentes, l'invention technique et la création artistique se complètent. Mais il y a nécessairement du commun entre ces deux sœurs, qui sinon n'auraient aucun lien.

Or, si l'on étudie l'étymologie, l'on voit que l'artisan (inventeur technique) et l'artiste (créateur artistique) sont des noms qui viennent du même mot latin : ars ; artis.

Ce qui est leur est tout d'abord commun, c'est le génie qu'elle nécessite.

Il faut du génie pour inventer comme pour créer, pour avoir l'idée d'une innovation.

Cependant, Kant dirait que l'invention technique ne relève pas du génie, car le génie est inimitable, contrairement à l'invention technique qui une fois inventée peut-être reproduite.

Par ailleurs, toutes deux modifient la nature pour en faire jaillir un nouvel objet.

Enfin, il n'est pas rare que l'une inspire l'autre : les artistes imaginent des machines incroyables que l'invention technique, après quelques modifications rend réelles.

Ou bien encore, la technique progressant sans cesse est une source d'inspiration pour les artistes qui ensuite représentent le monde tel qu'ils le voient. Conclusion : - L'invention technique se distingue de la création artistique en ceci que la première créée du vrai palpable et utile, tandis que la seconde imite et n'est pas accessible physiquement. Mais aussi parce que l'invention technique installe l'homme dans le réel concret, le progrès et l'avenir, tandis que la création artistique permet d'échapper au réel présent par l'onirisme. Enfin, dans leurs différences elles se complètent, car l'une est la source d'inspiration de l'autre.. »