Quels rapports l'homme moderne entretient-il avec la nature ?

« On ne peut plus parler aujourd'hui de « nature » comme par le passé.

Cette notion a laissé place à la notion de milieu, d'environnement ou à la notion de vivant.

Cependant, la « nature » retrouve, après une période de disgrâce, un sens pour les hommes d'aujourd'hui confrontés à des problèmes environnementaux majeurs.

Celle-ci est importante car l a représentation que l'homme se donne de la nature détermine la relation qu'il noue avec elle. Curieusement, on pense le naturel et la nature par des voies différentes.

Le naturel, c'est ce qui est encore à l'état « sauvage » Or, la nature, c'est aussi le cosmos, la totalité que forment l'ensemble des être vivants.

C'est une chose toute différente de la percevoir comme un système d'équilibre qui permet la promotion de la vie, que de penser le naturel à partir de l'instinctif.

Et c'est encore une idée différente que procure la science depuis Descartes en invitant les hommes à découvrir dans la nature les rouages d'une machinerie cosmique aveugle, sans intelligence, mais régie seulement par les lois que la science découvre.

Qu'est ce que la nature ? Est-il seulement possible de concilier de quelque manière les points de vue si distincts et si opposés que l'on a sur elle ? 1) La crise de la représentation de la nature. La crise de la représentation de la nature est patente.

Notre époque contemporaine est en quête d'un nouveau paradigme des relations de l'homme et de la nature.

Dans les termes de Prigogine et Stengers, d'une Nouvelle alliance entre l'homme et la nature.

Il doit être possible de réenchanter la vision de la nature, sans tomber dans l'animisme et sans renoncer aux acquis de la science.

On a besoin d'une vision de la nature qui soit celle d'une science, mais qui plonge en même temps ses racines dans les plus lointaines traditions de l'humanité.

On doit pour cela entièrement repenser le schéma dans lequel se meut la science moderne et son paradigme de l'objectivité.

On ne peut plus, comme le croyait les savants du XIX e siècle, séparer le sujet de l'objet.

La relation de l'homme à la nature fondamentale n'est pas celle d'un survol ou d'une opposition, mais d'une appartenance au monde qui est participation.

Prigogine va jusqu'à dire que même la méthodologie de la science doit se penser comme une « écoute poétique de la nature et processus naturel dans la nature ».

On ne peut se contenter de conceptions binaires qui verraient d'un côté une nature forcément détruite par l'action humaine et de l'autre une nature pure car non modifiée par l'homme.

Les transformations que l'homme a opérées sur la nature n'ont pas pour autant détruit son existence.

Elle n'est certes plus intacte, mais elle est toujours façonnée par l'homme sans pour autant être complètement « arraisonnée ».

La nature moderne est un mixte complexe d'artefacts et de processus naturels.

La philosophie moderne de la nature doit composer avec des éléments matériels et intellectuels complexes où plusieurs niveaux de réalité s'entrecroisent.

Il faut prendre de nouveaux facteurs en compte qui n'existaient pas il y a une centaine d'années.

Ainsi que ce soit du point de vue de la science, de l'esthétique, de l'écologie ou des activités de loisir, la nature ne peut plus être considérée comme une substance immuable.

Elle est le lieu du travail humain, de la contingence dans le domaine de la physique, des activités de loisirs, et de l'expérience esthétique libératrice. 2) La transformation de notre rapport à la nature : des loisirs dévastateurs. Les usages de la nature ont considérablement évolué depuis la deuxième partie du 20 e siècle.

Pour y comprendre quelque chose, il convient de démêler la cause et l'effet.

D'une approche de la nature basée sur la contemplation des grands espaces, l'exaltation de la subjectivité face aux éléments, la recherche de la solitude en mot le plaisir esthétique basé sur le sentiment du sublime, comment est-on arrivé à une consommation de la nature beaucoup trop intense pour préserver la nature des dégradations ? Est-ce réellement à des besoins que répond cette bétonisation des littoraux et autres campagnes dites touristiques ou est-ce finalement la chose qui crée un besoin ? Aussi faut-il se demander si ce n'est pas en vérité l'arrière-plan culturel qui a radicalement changé quant à l'approche de la nature et de ses usages.

Pour reprendre un terme d'épistémologie, on a bien affaire à un nouveau paradigme quant à la vision de la nature.

On assiste en somme à une désublimation de notre rapport à la nature.

Loin d'entrer dans une vision culturelle de la perception du paysage, l'homme actuel ne perçoit plus la nature à travers le prisme de représentations culturelles héritées de la Renaissance ou des Lumières.

A l'heure de la fin de l'art, le sentiment esthétique a triomphé dans un monde vide d'œuvre d'art.

L'homme actuel recherche l'effet esthétique sans véritablement d'attache ou de support sur lequel appliquer son regard.

Il ne s'agit plus de chercher l'expérience du sublime naturel à partir d'un lieu pittoresque précis, de retourner en quelque sorte en pèlerinage sur des lieux qui ont façonné l'imaginaire culturel mais d'aborder l'ensemble des perceptions de la nature sur un mode esthétique.

Le tourisme de masse, la consommation des biens culturels a entraîné l'appréciation de la nature dans une optique d'une esthétique de la distraction.

La nature a perdu son aura, son lointain, elle ne renvoie plus à un ailleurs, mais au bien-être que l'on peut en retirer ou au délassement du stress que son opposé la ville génère.

L'expérience esthétique est devenue une expérience vivace où l'on se sent bien, elle devient le point de départ d'une pensée hédoniste, d'une redécouverte individualiste de soi au-delà des carcans sociaux.

Le tourisme révèle par là quelque chose de très profond sur la vérité de notre temps.

La nature n'est finalement ornée d'artefacts humains parfois lourds uniquement pour satisfaire ce désir d'expérience esthétique.

Le tourisme de masse que connaissent pratiquement tous les littoraux ne traduit plus qu'un besoin individuel généralisé de cure de sensations esthétiques. 3) Un nouveau rapport de l'homme à la nature à repenser. Les thèses d'Alain Corbin dans Le territoire du vide sur la naissance du désir de rivage entre 1750 et 1840 ont bien mis à jour le caractère profondément culturel du bain de mer et de l'appréciation des variations climatiques Le vide culturel qui semble présider à la perception de la nature est en vérité le résultat d'une histoire.

C'est par l'intériorisation des contrôles et des émotions, par la volonté des classes inférieures de la société de se conformer aux normes d'excellence et aux coutumes des classes supérieures que peu à peu s'est installé dans les consciences que l'ensemble de la population s'est forgé une perception particulière de la nature.

C e n'est pas un conditionnement culturel presque inconscient qui construit le regard de l'homme sur la nature mais en vérité une éducation sociale consciente complètement assimilée qui fonde le procès de la civilisation.

Visiblement l'individualisme, l'intériorité semble impossible à effacer de l'histoire de l'Occident.

De même le tourisme de masse, la civilisation des loisirs sont des données qu'on ne peut plus négliger.

Le problème est que la concrétisation d'un certain nombre de ces représentations se heurte à l'équilibre de la nature et à sa préservation.

Il y a donc une urgence à réfléchir aux nouveaux usages de la nature dont il faut prendre une vue d'ensemble rapidement.

La nature n'est-elle pas devenue un lieu de consommation sans respect de la population locale et de sa culture, un lieu où l'on transporte des modèles urbains sans tenir compte du contexte environnemental et social ? C e désir de liberté, d'ouverture sur le monde, de redécouverte de la nature se trouve menacé par ces mêmes pratiques touristiques.

Un désir massif d'authenticité est un oxymore, puisque dès qu'une population arrive massivement sur un lieu, il est nécessaire de construire des structures pour l'accueillir, l'acheminer à son but, la nourrir.

L'idée est donc avant tout de résoudre des problèmes qui induisent des dépenses structurelles parfois importante de modifier les regards sur la nature, non pas d'une manière utopique ; revenir à une attitude face à la nature qui soit finalement anachronique en dehors des réalités actuelles ; mais retrouver un regard plus substantiel et lucide.

Au-delà d'une satisfaction subjective et égoïste face à la nature, il faut redonner une importance à l'objet de la visée qui est la nature.

En somme, il faut réinvestir la dualité sujet/objet, conscience/nature, et montrer qu'elle peut offrir une résistance aux désirs, que la recherche la plus innocente de plaisir sensible engendre des méfaits dans la nature, et qu'elle n'est pas un objet indéfiniment malléable . Conclusion. Nous apprécions la nature pour ces qualités esthétiques, pour le bien-être qu'elle procure mais le problème c'est que nous voulons tous la même chose en même temps.

Notre rapport à la nature est technique dans la mesure où nous avons cesse de l'aménager, de la modifier pour qu'elle soit à notre goût, nous nous y rendons en voiture, en avion sans se soucier des dégâts que cela peut causer à celle-ci.

Ces pratiques nouvelles sont aussi dangereuses que la simple présence de l'industrie sur nos territoires.. »