Que peut connaître la raison du vivant?

« L'intitulé du sujet pose problème.

En effet, il met en rapport la raison, unique moyen rationnel de penser, de réfléchir, et de comprendre ce qui nous entoure, avec le vivant qui en réalité est un domaine regroupant le multiple. Il n'existe pas un type de vivant mais plusieurs.

Être vivant, c'est être doué de vie.

Ainsi le domaine du vivant s'étend de la plus simple et petite molécule, jusqu'à l'organisme le plus complexe.

Mais alors, est-ce que tout vivant possède une raison ? Un vivant est-il nécessairement constitué d'un corps (matière) et d'un esprit (raison) ? Et par ailleurs, selon les vivants, quelles sont les limites de la raison ? Autrement dit, la vérité (connaissance la plus haute) est-elle atteignable par tous les vivants ? L'on pourrait penser que chaque type de vivant est soumis à des critères qui déterminent le champ de connaissances auxquelles il peut accéder.

Il semble bien, selon Aristote, qu'il y ait une échelle des êtres vivants, composé en première instance par le végétal, puis l'animal, ensuite vient l'homme, puis les anges et enfin Dieu qui est sa propre cause.

Mais alors peut-on trouver au sein de ces multiples types un champ de connaissances communes auquel toute raison de tout vivant peut accéder ? I. Tout vivant peut a priori tout connaître. L'on peut penser que par le simple fait qu'il survit, tout vivant connaît tout ou du moins ce qui lui est essentiel.

En effet, l'animal, aussi bien le végétal et que l'homme sait comment se nourrir et la manière de le faire, comment se déplacer, comment grandir etc.

La plante, qui n'est pas mobile, mais fait partie de la catégorie des vivants par le fait qu'elle se nourrit et qu'elle croisse, sait que pour survivre, elle a besoin de que ce lui apporte la terre, mais aussi le soleil.

L'animal connaît la manière de guetter et d'attaquer sa proie pour se nourrir.

Foucault montre bien que l'homme va jusqu'à interpréter la nature pour savoir ce qui pourrait le guérir.

Charles Bonnet, Médecin français ayant fait des expériences sur les salamandres, montre que l'animal en question sait même faire repousser des bouts de son corps.

Toutes fois, une question se pose, est-ce que la connaissance de la salamandre qui fait repousser sa queue, ou celle de la plante qui va toujours chercher plus profond avec ses racines pour se nourrir, est la même que celle de l'homme qui lui permet de vivre en société ? II. Une raison et des vivants. Lequel en bénéficie ? Il semble que c'est l'homme.

La plante, qui déploie ses racines, ne suit qu'un processus naturel, l'animal, qui évolue en groupe et ruse lors de la chasse ne fait que suivre son instinct.

Seul l'homme par en quête de la connaissance grâce à sa raison.

L'homme est donc le seul vivant doué de raison.

Il est composé d'un corps et d'un esprit comme l'animal, mais ses facultés sont développées, et à l'instinct succède la raison et la morale.

L'homme peut anticiper et c'est pour cela qu'il peut connaître et qu'il a une raison.

Dans la catégorie des vivants, seul l'homme peut espérer accéder un jour à la vérité.

Descartes le montre bien, lorsqu'il explique que la raison, parce qu'elle peut être flouée et suivre une fausse lumière, doit être régit des règles de connaissance. (Règles pour la direction de l'esprit).

L'homme par sa raison peut connaître, mais pour connaître correctement et de manière juste, il doit suivre des règles.

C'est la seule manière d'arriver à la vérité des choses.

Mais alors, ne peut-on pas trouver par comparaison un terrain d'entente sur ce que peut connaître la raison du vivant ? III.

Une connaissance propre à chacun que personne n'unifie, pas même l'homme. Sextus Empiricus (sceptique) explique que nos représentations ne peuvent être que subjectives puisque je les perçois en moi et par moi, ainsi nous ignorons la nature objective des choses.

Tous les vivants n'ont peut-être pas les mêmes connaissances, mais ils ignorent tous la même chose.

Il montre que notre connaissance (humaine) ne vaut pas mieux que les représentations des autres vivants, car puisque l'homme fait partie du procès et qu'il ne connaît les choses que par soi, il n'est pas à même d'être bon juge.

Il explique que même la démonstration ne conduit pas vers la connaissance par la raison, de la vérité, car étant donné que la démonstration est un outil humain, elle ne peut entrer en jeux dans le duel avec les animaux dépourvus de raison : « cette démonstration ne peut se prévaloir que de l'évidence qui nous est propre ».

Ainsi nous comprenons qu'il y a une hétérogénéité parfaite entre les animaux dépourvus de raison et les animaux doué de raison (homme).

Chacun d'eux ne connaît que subjectivement, et n'étant pas dans le même registre, ne peut imposer à l'autre ce qu'il croit connaître. Conclusion : - Il semble que tout vivant, par le simple fait qu'il vit, peut connaître par la raison tout ce qu'il lui est possible de connaître. - Cependant, chaque vivant a son système ou son processus pour accéder à ce qui l'intéresse de connaître, mais seul l'homme est doué de raison et peut espérer connaître la vérité (connaissance la plus haute et la plus parfaite). - Enfin, il semble que la raison du vivant ne puisse, en ces termes rien connaître.

Chaque vivant connaît subjectivement et aucun ne peut imposer à l'autre sa connaissance.. »