Pourquoi nous intéressons-nous aux animaux ?

« Introduction Le monde vivant est composé de deux sortes d'animaux.

L'homme et les autres animaux.

L'évolutionnisme place l'homme au côté des animaux.

La question pourquoi doit s'entendre en deux sens.

Elle demande la cause de notre intérêt ce qui le suscite.

Mais également la fin de cet intérêt, à quoi cela nous sert-il de nous intéresser aux animaux ? Le sujet présuppose donc une cause à cet intérêt.

Que trouve l'homme dans la considération des animaux ? On peut supposer en un premier temps que l'animal sert de miroir à l'homme, l'homme se connaîtrait d'autant plus à travers l'animal.

L'animal serait alors un moyen pour l‘homme de faire retour sur soi.

La réponse peut aussi être que c'est parce que l'homme est lui-même un animal qu'il s'intéresse aux animaux, cet intérêt viendrait donc d'une ressemblance. Descartes Dans Le discours d e la méthode Descartes étudie les animaux.

La cinquième partie d e l'œuvre est consacrée à l'analyse comparée d e s h o m m e s et des a n i m a u x .

Le but d e cette analyse n'est pas seulement d'étudier les animaux, à travers cette étude Descartes cherche ce qui définie essentiellement l'être hum ain.

En ce penchant sur le cas d e s a n i m a u x ce qui est en réalité l'objet d e Descartes c'est l'homme.

Cette analyse révèle à Descartes les traits spécifiquement hum ain.

D'abord un véritable langage, c'est-à-dire un langage qui soit capable de manifester une pensée en action, et pas un langage qui se limiterait à exprimer des passions.

Ensuite l'adaptabilité, l'animal n'est pas susceptible de vivre dans toutes les conditions.

L'homme au contraire peut vivre dans les milieux les plus divers, celui-ci est capable d e s'adapter.

Enfin l'animal est guidé par un instinct et pas par la raison.

L'animal sait faire parfaitement un nombre limité de choses.

L'homme au contraire n'est pas limité dans ses réalisations, cependant il réalisera des œuvres moins parfaites que celles des animaux.

La ruche des abeilles est une réalisation parfaite, m a i s l e s abeilles seraient incapables de créer autre chose.

On voit ici que l'intérêt pour les animaux s'explique par une volonté de connaître d'autant plus l'homme et ce qui le distingue de l'animal. T o u s l e s h o m m e s s a n s e x c e p t i o n , m ê m e f o u s o u stupides, sont capables de parler ou d'employer des signes pour faire connaître leur pensée.

Au contraire, il n'existe aucun animal qui soit capable d'employer le langage, sinon pour le répéter sans le comprendre (les pies ou les perroquets par exemple).

Si les a n i m a u x n e parlent pas, ce n'est donc pas par défaut d'organes convenables - les imitations peuvent être très bonnes pour certains oiseaux -, m a i s ils ne pensent p a s ce qu'ils disent, et ne sont pas capables d'inventer un système de signes pour se faire comprendre.

Seul l'homme dispose d'une raison, les animaux n'en ont aucune. Même l'animal le plus doué n'est pas capable d'égaler l'enfant le plus stupide.

Enfin, si les animaux avaient la moindre trace de raison, ils seraient en mesure de nous le faire savoir, ce qui n'a jamais eu lieu.

La faculté de langage est donc étroitement liée à la raison : elle y trouve son origine et sa capacité de développement.

Parler ne consiste donc pas à associer des mots, mais à penser ce que l'on dit, et à dire ce que l'on pense. Transition Tout intérêt pour les animaux est-il alors conditionné à l a volonté de distinguer l'homme de l'animal ? L ' h o m m e n e considère-t-il les animaux que pour s'en distinguer ? Montaigne Dans l'apologie de Raymond Sebond (Essai livre 2, chapitre 12), Montaigne combat cette distinction homme animal.

Montaigne donne des tonnes d'exemples qui visent à illustrer le peu de différences qu'il y a entre les hommes et les animaux.

Pour Montaigne, il peut y avoir plus de différence entre deux hommes qu'entre un homme et un animal.

Montaigne tâche de rabaisser l'humanité à l'animalité, il n'y pas selon ce philosophe de différence de nature, la différence est seulement de degré.

L'homme est un animal, il n'y a pas d'humanité au sens d'une espèce particulière.

L'intérêt que Montaigne porte aux animaux vise ici à faire de l'homme un animal, le but de son regard sur les animaux est de montrer à quel point ceux-ci nous sont semblables.

On voit ici que l'intérêt de Montaigne pour les animaux s'explique par la proximité qu'il veut établir entre ceux-ci et les hommes. La tactique de Montaigne consiste à assouplir autant que possible la notion de langage, afin qu'elle se prête à toutes les extensions possibles et ne puisse plus servir de critère de distinction entre l'homme et l'animal.

On le voit au moins sur deux plans : d'un côté, il nie la spécificité du langage verbal par rapport à la communication par gestes ; de l'autre, il donne à la communication animale pleine valeur de langage.

Les yeux, les mains, la tête les sourcils , le corps tout entier signifient : il faut plus de quinze lignes pour énumérer tout ce que nous exprimons par des gestes.

« Il n'est mouvement qui ne parle et un langage intelligible sans discipline et un langage public ». Ayant, de même dans le cas de l'homme, ramené le « Qu'est-ce autre chose que parler, cette faculté que convier à l'amour, comme ils font par l'usage de leur montre selon Montaigne que les animaux parlent et langage à la naturalité, Montaigne est à l'aise pour le prêter aux animaux : nous leur voyons de se plaindre, de se réjouir, de s'entr'appeler au secours, se voix ? » (II, XII).

Le naturalisme peut alors s'épanouir : à force d'exemples, tout pensent comme nous. Transition Au-delà du problème de la différence entre homme est animal comment justifier cet intérêt. La Complexité humaine Notre intérêt pour les animaux peut venir du fait que ceux-ci nous offre des illustrations de bribes de la vie humaine de manière beaucoup plus simplifiée.

Ainsi les sociétés animales peuvent être pour nous l'occasion de considérer de manière beaucoup plus simple ce qu'est une société.

Notre intérêt pour les animaux viendraient donc du fait qu'ils apparaissent comme des hommes épurés.

Rousseau dirait que l'animal n'est pas un être culturel, mais seulement un être naturel.

Au contraire l'homme a perdu tout ce qu'on peut appeler une nature pour être complètement un être culturel.

En somme cet intérêt pour le monde animal serait donc un intérêt pour la nature au sens où on l'oppose à la culture.

Pour Rousseau le processus de civilisation emporte avec lui toute possibilité pour l'homme de conserver une nature humaine, l'homme sera le produit de sa société.

L'intérêt pour les animaux peut donc se justifier, les animaux sont des êtres naturels, contrairem ent à nous.

Ils sont donc pour nous le seul moyen de percevoir la nature vierge de toute trace de culture.

On voit pourquoi on disait plus haut qu'il y a une simplification dans la considération des animaux.

L'homme n'offre plus la possibilité de montrer ce qu'est la nature.

L'animal lui qui reste un être naturel illustre, et offre au regard de l'homme cette nature qui lui serait inaccessible sans le détour par les animaux. Conclusion La considération d e s anim aux d é p a s s e la question d e connaître d'autant plus l'humain.

O n s'intéresse aux a n i m a u x au-delà d e la question qui demande si l'homme est ou n'est pas un animal.

L'intérêt envers les animaux vient du fait qu'ils nous offrent une fenêtre sur la nature, fenêtre qui pour les hommes est close depuis fort longtemps.. »