Peut-on tout représenter ?

« Termes du sujet: PEUT-ON ?: est une question qui peut se poser à deux niveaux: • la possibilité pratique/technique ou la capacité, la faculté. • La possibilité morale, ou le droit ("A-t-on le droit de ?"). Introduction Parce qu'elles sont immatérielles, certaines choses nous paraissent impossibles à figurer.

Comment pourrait-on représenter Dieu, l'âme ou la liberté ? Pourtant, l'histoire des religions nous donne maints exemples de Dieux représentés sous une forme humaine ou animale.

Que l'Islam interdise de telles images suggère qu'elles dénaturent peut-être ce qu'elles prétendent nous rendre sensible.

L'esprit humain peut-il donc donner une forme sensible à toutes choses, ou bien en existe-t-il qui échappent à ce pouvoir ? I - À quelle condition une chose peut-elle être représentée directement et adéquatement ? Pour donner une représentation directe de la chose, il faut qu'on puisse la percevoir.

Par exemple, le peintre reproduit les formes naturelles qu'il a soigneusement observées, sans pour autant simplement les imiter.

Gombrich montre que l'artiste ne se contente pas d'enregistrer les impressions qu'il reçoit du réel pour ensuite les restituer telles qu'elles, ce qui serait d'ailleurs impossible, mais qu'il représente la nature au moyen des schémas conventionnels de son époque.

Voilà pourquoi des dessins jugés ressemblants à une période sont considérés comme maladroits à une autre.

Le peintre peut donc représenter tout ce qu'il voit dans la nature, à condition toutefois qu'il possède les techniques suffisantes pour cela.

Certains, comme Claude Lorrain, sont plus habiles à représenter des paysages, d'autres à peindre des portraits.

Puisque la représentation picturale exige de structurer l'objet au moyen de modèles culturels, c'est la technique qui définit son extension. Il existe cependant dans la nature des choses qui sont invisibles quoique subsistant dans l'espace et dans le temps. S'il nous est impossible de les percevoir, c'est tantôt qu'elles sont trop petites, tantôt trop éloignées, tantôt cachées à l'intérieur de l'organisme vivant.

Pourtant, les scientifiques en proposent des représentations.

Par exemple, les physiciens figurent les électrons autour du noyau comme des planètes autour du soleil, alors même qu'ils sont imperceptibles.

Dans le Traité de l'homme, Descartes compare les nerfs à des tuyaux, le coeur à un soufflet de forgeron, la digestion à l'action d'un acide qui corrompt le métal.

Expliquer l'invisible par le visible, c'est présupposer que tous les corps sont faits d'une même matière et que tous les mouvements s'accomplissent selon les mêmes lois. On peut donc représenter tout ce qui est dans l'espace et dans le temps, à condition toutefois de posséder les techniques permettant de structurer le réel et à condition également de présupposer, comme Descartes, l'homogénéité de la nature.

Qu'en est-il toutefois pour les choses qui échappent à l'espace et au temps ? II - Quelles sont les choses qu'on ne peut pas représenter directement ? Il est impossible de figurer ce qui n'est pas étendu.

Certes capable de représenter de multiples choses, l'esprit ne peut pas se représenter adéquatement lui-même.

Si Freud compare l'appareil psychique à un iceberg, c'est surtout pour insister sur l'importance de ce qui en nous nous est caché.

Cette image approximative a davantage pour fonction de détruire le préjugé d'un moi transparent à lui-même, que de montrer la nature de l'esprit.

Elle ne rend pas compte de l'énergie des pulsions ni des interactions incessantes entre la conscience et l'inconscient.

Qu'elle soit en nous ou qu'elle anime la nature, l'énergie échappe à la représentation.

On peut bien l'exprimer par exemple par la musique qui en restitue le dynamisme, mais on ne saurait la représenter dans une image qui au contraire la détruirait en la figeant.

C'est tout le sens de la distinction que fait Nietzsche entre les arts dionysiaques dont la tension révèle le principe vital universel, et les arts apolliniens organisant les éléments en des figures statiques.

Seules les formes peuvent être représentées, et non la force qui les parcourt intérieurement. Sans doute pourrait-on tout de même figurer cette énergie inétendue si elle était soumise aux mêmes lois que les choses étendues, de la même manière que Descartes explique l'invisible par le visible.

Mais par sa faculté de créer et de donner la vie, elle échappe à toute causalité.

La représentation structure le réel par un déterminisme universel. En liant les phénomènes par des relations nécessaires, elle s'interdit de rendre compte de la spontanéité, de la création et de la liberté.

C'est parce qu'il essaye de rendre sensible ce qu'il est impossible de représenter, que l'esprit tombe dans des contradictions ou, comme le dit Kant, des antinomies (CRP p.

348).. »