Peut-on parler de "tournants de l'histoire" ?

« Introduction Il arrive, dans l'actualité, que certains événements paraissent si importants et inattendus qu'on les qualifie sans attendre comme des «tournants de l'histoire» ou des moments historiques.

L'expression a-t-elle vraiment du sens, et à quelles conditions? Le «tournant» fait allusion à un cours de l'histoire: le problème est de savoir si, comme lorsqu'il s'agit d'un fleuve, ce «cours» est compréhensible par rapport à une série de facteurs, ou s'il apparaît aléatoire. I.

Implications — Prendre des exemples (Révolution française, révolution soviétique, événements de décembre 1989 dans les divers «pays de l'Est»). — Que signifie l'expression? • elle suppose un changement (pas nécessairement instantané, mais malgré tout suffisamment rapide) d'orientation, qui modifie la signification d'une situation; • ce changement peut concerner un système économique un régime politique; • ce qui s'y trouve en jeu, au-delà de ses acteurs apparents, c'est une société dans sa relation avec certaines valeurs (démocratie, liberté, asservissement...). — Problème: doit-on admettre que les valeurs à l'oeuvre dans un système économique ou politique peuvent se modifier de telle façon qu'elles aboutissent à un véritable «tournant»? II.

Du vécu au récit. — L'expression peut être utilisée sur le moment même, par un acteur ou dirigeant politique («Nous vivons un tournant de l'histoire», « nous allons aborder un tournant dans notre histoire »).

Suivant les cas, elle indique alors que le tournant, une fois repéré et défini, peut être maîtrisé et négocié correctement. — Autre situation: l'expression n'intervient qu'après coup, à l'intérieur d'un point de vue rétrospectif ou historique, c'est-à-dire lorsque la réalité des modifications a pu être confirmée et que ses conséquences lointaines se sont développées: on admet alors qu'il y a bien un «avant» et un «après» tel événement qui prend le sens d'un «tournant», d'un moment capital parce que tout a changé. — Dans l'utilisation « à chaud», l'expression risque de ne refléter qu'une erreur d'appréciation: ultérieurement, l'événement n'apparaîtra pas si important que cela, ou il changera de signification.

Inversement, c'est ce qui n'avait pas forcément été vécu ou prévu comme un «tournant» qui sera le plus notable (Fabrice à Waterloo). — Lorsque l'expression intervient après coup, elle paraît plus justifiée puisque son usage est déterminé par ce qui a eu lieu depuis l'événement (c'est-à-dire par les événements ultérieurs dans lesquels se sont développées les conséquences du «tournant»). III.

Déterminismes historiques — Dans les cas où l'utilisation de l'expression paraît justifiée — c'est-à-dire lorsque le jugement historique a eu le temps d'intervenir et de faire le tri entre événements importants et événements anodins — elle risque d'amener à penser qu'elle désigne quelque chose d'imprévisible. — Ce qui reviendrait à admettre qu'il y a de l'incompréhensible en histoire — ou des événements tellement incongrus dans leur surgissement qu'ils apparaissent non déterminés, sans causes repérables. — Une telle interprétation ne tient pas.

Quel que soit le déterminisme (géographique, économique, démographique, rôle des grands hommes, des mentalités...) auquel on attribue un rôle dans le cours des événements, et même si on les mélange tous, il paraît impensable que dans un récit historique, quoi que ce soit puisse surgir ex nihilo. Le «tournant» lui-même a donc des causes.

Il ne peut être que le résultat d'évolutions jusqu'alors discrètes qui, à partir d'un certain seuil, deviennent plus lourdement déterminantes et entraînent une modification importante (qui peut être, par exemple, violente).

Développer l'exemple d'une invention déterminante (boussole) ou d'une «découverte» (celle de l'Amérique): elle est toujours en relation avec un contexte (scientifique, technique, économique...) et ne surgit jamais de façon incompréhensible (même si la recherche de ses causes est longue et difficile). Conclusion L'expression «tournants de l'histoire» a bien du sens, mais à condition de ne pas sous-entendre qu'elle impliquerait un changement si radical qu'il paraîtrait à peu près inexplicable: on y entendra donc l'infléchissement des événements vers une direction nouvelle, tel qu'on peut en rendre compte par l'analyse de son contexte et de ce qui l'a précédé.. »