Peut-on dire que l'Etat possède le monopole de la violence légitime ?

« INDICATION DE LECTURE • Le savant et le politique de Max Weber (Pion) Citation (page 113) : « II faut concevoir l'État contemporain comme une communauté humaine qui, dans les limites d'un territoire déterminé...

revendique avec succès pour son propre compte le monopole de la violence physique légitime...

». L'argumentation de Weber est schématiquement la suivante : L'État ne se laisse pas définir par le contenu de ce qu'il fait : il n'est presque pas de tâches dont ne se soit pas occupé tel ou tel État différent et inversement il n'existe pas de tâches dont tout État ne soit occupé exclusivement. Il faut donc chercher la définition non du côté du contenu mais du côté des moyens. Ce moyen spécifique c'est la violence physique.

Plus précisément le monopole qu'il s'arroge de la violence légitime (car d'autres groupements de la société ou des individus peuvent exercer, dans les faits, des violences mais ces violences ne sont tolérées que dans la mesure où l'État l'accorde). Citation : « L'État est l'unique source du droit à la violence ». • Introduction à la politique de Maurice Duverger (Gallimard). Citation (page 22) : « L'État...

est toujours et partout à la fois l'instrument de domination de certaines classes sur d'autres...

et un moyen d'assurer un certain ordre social...

pour le bien commun.

» • L'Idéologie allemande de Marx et Engels (Éditions sociales). Citation (p.

61-63) : « C'est justement cette contradiction entre l'intérêt particulier et l'intérêt collectif qui amène l'intérêt collectif à prendre, en qualité d'Etat, une forme indépendante, séparée des intérêts réels de l'individu et de l'ensemble et à faire en même temps figure de communauté illusoire.

Les conditions dans lesquelles on peut utiliser des forces productives déterminées, sont les conditions de la domination d'une classe déterminée de la société ; la puissance sociale de cette classe, découlant de ce qu'elle possède, trouve régulièrement son expression pratique sous forme idéaliste dans le type d'État propre à chaque époque ; c'est pourquoi toute lutte révolutionnaire est dirigée contre une classe qui a dominé jusqu'alors.

» PROBLÉMATIQUE Le sujet sur lequel on vous propose de réfléchir est construit à partir de la définition de l'Etat que donne Max Weber dans " le savant et le politique ".

Si l'Etat est défini de la sorte c'est parce qu'il n'apparaît qu'avec l'émergence d'un organe du pouvoir politique distinct du corps social.

Il prétend alors arbitrer les différents entre les individus ou les groupes et régler les conditions de leur vie en commun.

Dans ces conditions, un tel pouvoir nécessite un usage de la force.

Weber dit ainsi : " S'il n'existait que des structures sociales d'où toute violence serait absente, le concept d'Etat aurait alors disparu ".

L'Etat est donc ce qui seul aurait le droit de faire usage de la violence.

C'est pourquoi il possède alors le monopole de la violence légitime.

Toutefois, la formule de Weber est un peu différente, il ne dit pas que l'Etat possède le monopole de la violence légitime, mais " qu'il revendique avec succès pour son propre compte le monopole de la violence légitime ".

Cette petite distinction n'est pas sans importance.

Posséder le monopole de la violence légitime c'est reconnaître que l'usage de la violence est vraiment légitime.

Revendiquer pour son propre compte, c'est déclarer comme légitime l'usage que l'on fait de la violence.

Or, on peut présenter un acte, une action comme légitimes sans qu'ils le soient.

En effet, ne peut-on pas remettre en cause cette légitimité ? L'Etat n'est-il pas finalement l'expression du droit du plus fort ? Il faut alors peut-être s'interroger sur ses origines.

Quels sont les liens entre le rôle de l'Etat et la nécessité d'employer la violence ? Il faut donc, d'une manière générale, interroger la légitimité de la violence exercée par l'Etat.

Mais on peut aussi interroger la notion de monopole : peut-être y a-t-il d'autres instruments de violence légitime.

Cette perspective semble plus difficilement défendable, car il faudrait démontrer qu'une violence peut être légitime.

Mais après tout, n'est-ce pas ce que l'on peut chercher à démontrer à propos de l'Etat ? Première partie : le droit du plus fort On peut comprendre la légitime violence comme un droit du plus fort.

En effet, pour pouvoir faire usage de la violence, il faut être le plus fort.

Par ailleurs, le droit est le moyen grâce auquel l'Etat applique sa violence de manière légitime.

C'est au travers des lois que l'Etat agit.. »