Peut-on dire que la technique est inhumaine ?

« Analyse du sujet. · · · · · · · La première chose qui doit nous apparaître concerne la définition même du terme « technique » : l'ensemble des règles qui permettent de mener à bien une activité.

C'est à dire, ce que l'on se donne comme champs pour agir. La technique est alors un attribut humain.

En effet, l'animal n'agit strictement que selon des règles naturelles, aucunement artificielles.

Seul, l'homme parvient à créer des règles lui permettant de réaliser ses buts. En second lieu, nous pouvons aussi définir la technique comme étant nécessaire à l'homme.

Dans son dialogue intitulé Protagoras, Platon démontre par le mythe de Prométhée que l'homme ne peut vivre sans technique (320d-321d). Aussi, dire que la technique est inhumaine consiste à poser un paradoxe.

La technique ne peut en effet n'être qu'humaine. Il faudra donc se souvenir que : o l'on ne peut dissocier la technique de l'homme ; o la technique est sans doute ce qui permet la survie de l'homme dans la nature ; Ensuite, il faut aussi s'intéresser à la forme de la question posée : Peut-on.

En droit et en faits. o Peut-on dire que la technique est inhumaine, mais dans ce cas qu'est-elle ?ou existe-t-il quelque chose que l'on nomme technique ? Que fait aussi l'homme si ce n'est pas une technique ? o Ou alors avons-nous le droit de le dire ? Peut-on considérer la technique comme une marque d'inhumanité, quelque chose qui puisse nous empêcher d'être hommes. Enfin, nous devrons garde en tête que le terme inhumain est un terme fort : il ne s'agit pas exclusivement de ce qui n'est pas humain, comme l'animal ou Dieu, mais de ce qui est opposé à l'humain (barbaries de la seconde guerre mondiale, crimes contre l'humanité, génocides, etc..). Problématisation. Dire que la technique puisse être inhumaine est paradoxal : la technique n'est d'une part qu'humaine, d'autre part elle est nécessaire à l'homme.

Cependant, la technique est-elle maitrisée ? Dans les faits, l'homme est-il assuré de s'accomplir par la technique ? Alors, il faudra se demander en quoi la technique peut être inhumaine, au sens le plus fort du terme.

De même, il faudra se demander si l'humanité peut survivre sans technique.

Enfin, nous chercherons comment sortir de ce paradoxe qui peut faire que la technique puisse se penser à la fois inhumaine et indissociable de l'homme. Proposition de plan. 1. L'homme envisage-t-il le la technique et ses progrès comme une continuelle évolution de la violence ? · · · · · · · 2. Le terme d'inhumanité doit nous faire immédiatement réagir : ce qui est inhumain n'est pas seulement non humain : c'est antihumain. A cette expression forte doit s'opposer notre conception de la technique.

Se fait-elle avant tout pour améliorer la vie de l'homme ou pour détruire ? o Cette deuxième alternative ne doit pas se poser arbitrairement sans fondements philosophiques : la destruction par la technique est avant tout destruction de ce qui nuit à l'homme (les animaux en premier lieu) ; o Cependant, cette destruction s'étend aussi aux autres hommes dès que ceux-ci représente un danger pour soi.

Ainsi, la technique est-elle objet de destruction. Force est alors de constater que la technique peut avoir comme visée première le bien être de l'homme en étant créatrice de destruction. Les progrès militaires, toujours premiers dans l'Histoire, visent une sécurité des hommes.

Mais, parce qu'il s'agit d'une lutte entre hommes, ils progressent continuellement contre une partie de l'humanité. Or, qu'y a-t-il de moins humain que la recherche de la destruction d'une partie de l'humanité ? Ce n'est pas tout.

Nous pouvons aussi nous interroger sur le but visé par le progrès militaire aujourd'hui.

L'homme n'a-t-il pas perdu le contrôle sur son propre outil ? La course à l'armement obéit de nos jours à une loi de marché qui, pour être fonctionnelle, doit laisser de coté toute humanité. Dans de telles conditions, la technique tiens de l'inhumain.

Cependant, son progrès est-il alors encore lié à l'homme ? Le progrès technique est-il nécessairement celui de l'homme ?. »