Peut-on concevoir une liberté sans loi ?
Extrait du document
«
Éléments pour comprendre le sujet
Cette partie concerne le travail préalable à l'élaboration de la dissertation.
On peut distinguer et définir deux types
de lois: lois humaines (le droit, etc.) et lois de la nature.
Le sujet ne pose pas exactement le même type de
problème selon qu'on pense aux lois sociales ou aux lois de la nature.
La liberté face à la nature suppose une
capacité à surmonter les obstacles qu'elle oppose à nos volontés ; la liberté sociale passe par des conventions
entre les hommes.
Il s'agit donc de déterminer la nature des oppositions possibles entre loi et liberté.
La loi de la
pesanteur m'oblige à un certain nombre de précautions si je veux rester en vie : illustration du fait que la loi
naturelle fait obstacle à la liberté.
De même, le respect des lois m'empêche souvent de faire tout ce que je pourrais
désirer: cela suffit à beaucoup pour penser que la liberté civile est illusoire.
Il faut distinguer les lois justes, qui favorisent une liberté commune, des lois abusives, oppressives, qui contraignent
ceux à qui elles sont imposées sans viser un intérêt commun.
La nature est l'objet de sciences permettant de
mettre au point des techniques pour la maîtriser : la connaissance des lois de la chute des corps, de la résistance
des matériaux, etc., permet de concevoir le moteur à réaction et de construire des engins capables de voyager
dans les airs.
Les enjeux du sujet
Cette partie a pour but de vous aider à préparer la problématique en donnant du sens à la dissertation.
Il s'agit ici
de montrer pourquoi ce sujet est proposé: de quels obstacles s'agit-il ?
Le sujet a pour but de montrer qu'il peut y avoir une conception illusoire, égoïste, de la liberté à la base du
sentiment que les lois sont toujours un obstacle à la liberté.
Par exemple, on a tendance à confondre la liberté avec
le fait de pouvoir faire «tout ce que l'on veut».
Il s'agit cette fois de montrer qu'il arrive effectivement que certaines lois soient un obstacle à la liberté: dans le cas
des lois naturelles, parce qu'elles limitent le pouvoir d'action des hommes ; dans le cas des lois sociales, parce
qu'elles sont oppressives.
Pour construire une problématique
Cette partie a pour but de construire l'architecture globale pour arriver au plan de la dissertation.
Cela peut
constituer le premier moment d'une première partie consacrée à exposer des arguments à l'appui de l'idée selon
laquelle toute loi collective fait obstacle à la liberté.
Un deuxième moment de cette première partie permettrait ensuite de montrer que la nécessité naturelle peut
dresser des obstacles aux entreprises humaines (la nature m'impose de me nourrir, me protéger du froid, etc.).
Il s'agira ici (et cela pourrait constituer la deuxième partie du devoir) de montrer que l'opposition entre liberté et loi
sociale relève très souvent d'un préjugé dont on va mettre à jour les causes (le plus souvent, une fausse
conception de la liberté individuelle).
On montrera ici que la liberté humaine passe aussi par la compréhension des lois naturelles : on peut les utiliser pour
atteindre ses buts.
On pourra dans cet esprit montrer que l'absence de lois serait le pire obstacle à la possibilité pour l'individu de vivre
libre en collectivité.
Enfin, on termine le devoir (et ce serait une troisième partie) en montrant que les lois humaines ne vont pas
nécessairement dans le sens de la liberté, et que les lois de la nature ne sont pas toujours maîtrisées.
On
s'interrogera sur les conditions de légitimité des lois.
Introduction
Il faut de prime abord distinguer différents domaines d'application de lois.
Il est à remarquer d'ailleurs que le singulier
LA loi désigne la loi dans sa forme générale et non pas les lois particulières.
On peut donc penser à la loi juridique, à
la loi morale mais aussi à la loi dite scientifique qui correspond à la loi de la nature.
Tous trois ont un point commun
qui est leur caractère d'obligation, de nécessité.
En effet, le loi juridique émane d'autorité et prescrit des règles
d'actions en vue de la vie en commun qu'il faut respecter sous peine de sanction, la loi morale selon Kant exige(
impératif "agis de telle sorte") et les lois scientifiques sont de l'ordre de la nécessité( une pomme soumise à la loi de
gravitation tombe toujours).
D'autre part un obstacle est ce qui marque une résistance à une force, un empêchement, mais il faut souligner
pourtant que le terme obstacle n'indique pas une impossibilité définitive à l'action.
Il peut être contourné.
D'autre
part, une condition indique les règles qui supposent, qui permettent l'action, ici la liberté.
Pourtant comme le dit
Montesquieu respecter une loi, c'est agir comme on doit agir.
Dès lors, la loi avec sa forme "tu dois" semble
s'opposer à la liberté comme possibilité de faire ce que l'on veut sans entrave? Cependant le respect volontaire à
une loi ne peut pas être preuve de la liberté? Les lois ne garantissent pas la liberté dans la société? Cependant la
vraie liberté ne réside pas plutôt dans l'indépendance des lois?.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- La liberté peut-elle être sans loi ?
- La loi limite-t-elle la liberté ou lui donne-t-elle les moyens de se réaliser ?
- KANT: «Le droit est l'ensemble conceptuel des conditions sous lesquelles l'arbitre de l'un peut être concilié avec l'arbitre de l'autre selon une loi universelle de la liberté.»
- La loi est-elle un obstacle à la liberté ?
- Rousseau écrit: l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté. Cette liberté vous paraît-elle être la condition de la moralité ?