N'y-a-t-il aucune vérité dans le mensonge ?

« Vocabulaire: MENSONGE (n.

m.) 1.

— Assertion qui indique un fait auquel le locuteur ne croit pas, ou exprime une opinion qui n'est pas la sienne ; par ext., assertion contraire à la vérité.

2.

— Menteur (paradoxe du ) : argument sceptique contre la raison et paradoxe logique (auquel la théorie des types donne une solution) : Épiménide le Crétois dit que les Crétois sont menteurs, donc il ment, mais alors les Crétois ne sont pas menteurs, donc il ne ment pas, mais alors il ment, etc. Vérité La vérité concerne l'ordre du discours, et il faut en cela la distinguer de la réalité.

Elle se définit traditionnellement comme l'adéquation entre le réel et le discours. Qualité d'une proposition en accord avec son objet.

La vérité formelle, en logique, en mathématiques c'est l'accord de l'esprit avec ses propres conventions.

La vérité expérimentale c'est la non-contradiction de mes jugements, l'accord et l'identification de mes énoncés à propos d'un donné matériel.

On distinguera soigneusement la réalité qui concerne un objet (ce cahier, cette lampe sont réels) et la vérité qui est une valeur qui concerne un jugement.

Ainsi le jugement : « ce cahier est vert » est un jugement vrai ou bien un jugement faux.

La vérité ou la fausseté qualifient donc non l'objet lui-même mais la valeur de mon assertion. La philosophie, parce qu'elle recherche la vérité, pose le problème de ses conditions d'accès et des critères du jugement vrai. [Introduction] Le mensonge se définit comme une assertion sciemment contraire à la vérité, énoncée avec l'intention de tromper l'interlocuteur.

Vérité et mensonge semblent donc antithétiques.

Ils s'excluent mutuellement : s'il y a mensonge, il n'y a pas vérité ; et inversement.

Cependant, le mensonge n'existe que par rapport à la vérité : il est la non-vérité.

Peut-on en déduire qu'il n'y a plus aucune vérité en lui ? S'il reste quelque trace de vérité, quelle est cette vérité qui persiste dans le mensonge ? L e mensonge lui-même n' a-t-il pas sa propre vérité, notamment lorsqu'il s'agit de l'action politique ? [I.

Mentir, et pourquoi ?] Tout mensonge est délibéré.

Cette volonté de taire la vérité obéit à plusieurs situations.

Dans la vie quotidienne, la vérité concerne en priorité le discours : pour dire la vérité, il faut en être informé.

En revanche, il ne suffit pas d e connaître la vérité pour l'énoncer spontanément : cette non-réciprocité ouvre la possibilité du mensonge.

Le problème essentiel est celui de l'éthique : Kant affirme, dans la Métaphysique des moeurs, que « la plus grande transgression du devoir de l'homme envers lui-même considéré comme être moral, est le contraire de la véracité : le mensonge ».

Le mensonge est une trahison de la vérité, mais à quelle fin ? On peut mentir pour soulager quelqu'un, et lui apporter un certain réconfort.

Pourquoi dire la vérité si elle fait mal ? Quelle est alors la valeur de la vérité ? Le mensonge, ici, ne dévoile-t-il pas quelque chose de plus — un supplément d'âme ? — que la vérité assénée sans préoccupation de l'autre ? C'est pourquoi la vision manichéenne vérité-mensonge n'est peut-être pas suffisante pour expliquer le rapport vérité-mensonge.

Si la vérité reste ce qui doit être valorisé et le mensonge ce qui doit être blâmé, n'y a-t-il pas, dans la sphère de l'action politique, une autre logique ? [II.

Mentir, mais dans l'intérêt de l'État] Le mensonge, comme modalité d'action, peut être justifié ; c'est ce que dit Platon dans La République, livre III : le mensonge ne peut être utile et donc justifié que s'il vise le bien commun.

C'est pourquoi il doit être réservé aux connaisseurs du bien commun, c'est-à-dire aux rois-philosophes de la république.

C'est aussi la vision de Machiavel, quelque 2000 ans plus tard : c'est par la force, la ruse, le mensonge, la séduction et le courage que le Prince parvient à déjouer les dangers qui menacent l'État.

C'est la nécessité plutôt que l'intention morale qui détermine la conduite à tenir.

Tous les moyens sont bons pour protéger l'État, y compris le mensonge.

La vérité serait ce qui réussit et le mensonge une possibilité d'arriver à cette fin.

Peut-on se contenter de cette définition et, ainsi, aller jusqu'à nier la possibilité de la valeur morale de l'action ? [III.

L'art : justification du mensonge ?] Nous avons vu que le devoir de vérité est une relation entre la parole et l'action : il existe aussi, comme le soulignait Hegel dans sa Propédeutique philosophique, un devoir de ne pas dire la vérité quand on n'en a p a s le droit.

Puis, nous avons analysé le mensonge comme une vérité possible du discours, notamment dans l'action politique.

Il nous reste à aborder le rapport vérité-mensonge sous l'angle de l'imagination, de l'artifice, de l'illusion.

Le caractère illusoire, donc mensonger, de l'art, ne peut-il pas être bénéfique ? Nietzsche signale combien il est nécessaire — pour la critiquer — de revenir sur cette exigence de la vérité comme seule valeur morale. Dans cette opposition vérité-mensonge se trouvent en fait en jeu deux conceptions contradictoires de la vie : celle du logicien et celle de l'artiste.

Vouloir toujours la vérité aboutit à étouffer toute exaltation artistique, et finalement toute vie.

L'art n'est pas un mensonge : il a sa propre vérité qui révèle autrement la réalité quotidienne.

L'art dévoile, et il n'est plus question ni de mensonge ni de vérité, ou alors pour rappeler qu'en grec « vérité » se dit alêtheia, ce qui signifie « dévoilement ». Sartre prolonge l'analyse de Hegel en faisant de l'art le moment où la conscience cesse de dévoiler simplement le monde pour se poser en productrice de l'être : « Chacune de nos perceptions s'accompagne de la conscience que la réalité humaine est "dévoilante", c'est-àdire que par elle "il y a" de l'être, ou encore que l'homme est le moyen par lequel les choses se manifestent ; c'est notre présence au monde qui multiplie les relations.

C'est nous qui mettons en rapport cet arbre avec ce coin d e ciel ; grâce à nous cette étoile, morte depuis des millénaires, ce quartier de lune et ce fleuve sombre se dévoilent dans l'unité d'un paysage ; c'est la vitesse de notre auto, de notre avion qui organise les grandes masses terrestres ; à chacun de nos actes le monde nous révèle un visage neuf.

Mais si nous savons que nous sommes les détecteurs de l'être, nous savons aussi que nous n'en sommes pas les producteurs.

Ce paysage, si nous nous en détournons, croupira sans témoins dans sa permanence obscure.

Du moins croupira-t-il : il n'y a personne d'assez fou pour croire qu'il va s'anéantir.

C'est nous qui nous anéantirons et la terre demeurera dans sa léthargie jusqu'à ce qu'une autre conscience vienne l'éveiller. Ainsi à notre certitude intérieure d'être "dévoilants" s'adjoint celle d'être inessentiels par rapport à la chose dévoilée.

Un des principaux motifs de la création artistique est certainement le besoin de nous sentir essentiels par rapport au monde.

» Et derrière ce voile soulevé, pourquoi n'y aurait-il pas encore un autre voile ? [Conclusion] Mentir, c'est transgresser sciemment la vérité que l'on connaît et que l'on ne veut pas dire, soit pour tromper, soit pour réconforter.

En ce sens, il n'y a aucune vérité dans le mensonge.

À cette conception éthique, répond la conception artistique : il n'y a ni vérité ni mensonge dans la création, et cette activité humaine désintéressée — qui n'a d'autre fin qu'elle-même — donne toute s a valeur à la condition humaine.. »