Naît-on moral ?
Extrait du document
«
Lorsque quelqu'un agit avec générosité et qu'on le loue pour cela, il n'est pas rare de l'entendre dire: "A ma place, vous
auriez fait la même chose".
Lorsque, à l'inverse, quelqu'un fait quelque chose de choquant, la remarque est : « C'est
contre nature.
» Presque spontanément, nous associons morale et nature.
Mais a-t-on raison de le faire ? Si l'on est
généreux par nature, c'est que l'on n'a aucun mérite à cela.
Pourquoi dès lors louer le généreux ? « Il est né généreux »,
devrait-on dire.
« C'est sa nature.
C'était son destin d'être généreux.
» Félicite-t-on quelqu'un d'avoir les cheveux blonds ?
De même, il faudrait être logique et ne pas se récrier face à un acte contre nature.
Si la morale est naturelle, l'immoralité
l'est aussi.
Quelqu'un est-il avare ? C'est sa nature, devrait-on dire.
D'ailleurs, les avares ne s'en privent pas.
Ni les
voleurs.
Quand on leur reproche de faire ce qu'ils font, ils invoquent la nature pour dire qu'ils agissent ainsi parce qu'ils
sont ce qu'ils sont.
On le voit donc, traiter la morale en termes de nature est plus qu'ambigu, puisque cela revient à
donner trop peu aux uns en leur enlevant tout mérite et trop aux autres en les déchargeant de toute responsabilité.
Au cours du 18e siècle, cette question de la nature de la morale a conduit Kant à critiquer Rousseau.
L'homme est bon par nature, c'est la société qui le corrompt (Rousseau)
Cette idée maîtresse recouvre bien des ambiguïtés.
On peut l'interpréter comme une
condamnation radicale de toute société qui dépravant l'homme le rendrait
malheureux.
Et ce sera la postérité romantique de Rousseau qui exaltera l'individu
incompris.
Le Werther de Goethe appartient à cette lignée.
Mais pour Rousseau, il
ne faut pas l'entendre dans un sens aussi radical.
La Société n'est pas corruptrice
par essence, mais seulement un certain type de société.
A vrai dire, toutes celles qui
reposent sur l'affirmation de l'inégalité naturelle des hommes, oppriment l'immense
majorité au profit d'une minorité de privilégiés de la naissance et de la fortune.
Si en
effet, on examine attentivement les inégalités entre les hommes, seules celles de
leurs possessions matériel-les qui, par des mécanismes comme l'héritage, sont
provoquées par le type d'organisation de la société, sont indéniables.
Mais c'est un
sophisme, ou à tout le moins un jugement précipité de conclure que de telles
inégalités ont pour origine des différences de nature.
Si l'on dépouille par la pensée
l'homme de tout ce qui chez lui relève du social, et donc du hasard, c'est bien
l'égalité qui nous frappera : l'habileté de l'un peut compenser la force de l'autre.
Rousseau reprend ici l'affirmation de l'égalité naturelle proclamée par les penseurs
de l'école du droit naturel.
L'homme de la nature, c'est donc la nature de l'homme.
• L'homme diffère essentiellement des autres êtres naturels et en particulier de
l'animal par sa perfectibilité.
Ce qu'il est naturellement en puissance ne peut
s'actualiser que dans la vie en commun.
Ce n'est que parce qu'il vit en société que l'homme peut devenir moral, substituer
dans sa conduite la justice à l'instinct.
Il est donc le produit de l'homme, aussi bien par son éducation que par le système
de législation.
Et le problème fondamental sera dès lors de trouver une forme de société dans laquelle l'homme puisse
préserver sa liberté naturelle et assurer sa sécurité.
Si l'on ne saurait dire que l'homme est méchant par nature, ainsi que l'a fait Hobbes, tant cela conduit à fournir une excuse
facile à la violence, on ne saurait non plus dire que l'homme est bon par nature, comme l'a fait Rousseau, tant cela enlève
du mérite à sa bonté.
Aujourd'hui, cette critique de Kant demeure pertinente.
Il est dangereux de parler de la nature
mauvaise de l'homme et de vouloir, par exemple, rechercher l'origine biologique du mal.
Quand un nazi nous explique qu'il
est un nazi en vertu de sa constitution génétique, nous voyons là, à juste titre, une excuse facile.
Méfions-nous donc
d'expliquer le mal par la génétique, comme le faisaient les nazis pour le racisme.
De même, il est dangereux de dire que
les hommes n'ont aucun mérite à être généreux.
Ceux qui défendent cette thèse le font dans un souci égalitaire, afin de
ne pas créer de classes dans la société.
Mais s'ils défendent l'égalité, n'est-ce pas qu'ils ont choisi de le faire ?
C'est donc Kant qui a raison face à Hobbes comme face à Rousseau.
L'homme n'est ni bon ni méchant par nature.
Car la
morale n'est pas une question de nature.
On ne naît pas moral en vertu d'un destin ou d'un programme génétique.
On le
devient en vertu d'un engagement.
Plus qu'une nature donnée au départ, la morale est une vocation qui appelle les
hommes afin qu'ils aient un avenir.
En ce sens, nous parlons de nature en ce qui concerne la morale afin de mieux parler
de ce qui constitue la vocation de l'humanité.
L'homme a pour nature non pas de rester dans la nature, mais de quitter
celle-ci afin d'avoir un avenir et une vocation.
En ce sens, la morale est sa nature parce qu'elle doit le devenir.
Et ce, parce
qu'il lui faut naître deux fois pour être véritablement homme.
D'abord comme être biologique.
Ensuite comme être doué de
conscience et d'esprit.
C'est pour cela que Socrate s'est fait « l'accoucheur des âmes ».
Pour faire naître les hommes une
deuxième fois, dans la profondeur de leur propre conscience.
La nature est apparue comme concept philosophique afin de se délivrer de la religion et de sa tutelle.
Ce qui n'est pas
simple.
Quand la religion disparaît, comment faire comprendre que la morale ne s'invente pas ? Si l'homme s'invente la
morale, chacun fait ce qu'il veut.
On tombe dans l'arbitraire.
La morale est morale parce qu'elle n'est pas arbitraire.
Elle ne
s'invente pas.
Elle s'impose.
Mais comment s'imposer sans violence ? On y parvient quand il est question du sens.
Le sens
précède l'homme.
Il invente celui-ci.
C'est ainsi qu'il s'impose en lui sans le contraindre.
Rousseau s'est donné la nature afin de penser le sens de l'homme.
Ce qui est ambigu.
Si l'homme a du sens, tout ce qu'il
fait n'est pas sensé.
Le sens permet de penser cette dualité.
Pas la nature.
D'où l'intérêt du sens.
L'homme a de l'avenir.
C'est là sa nature.
Elle est devant lui.
Non derrière.
Il est sensé que l'homme donne du sens à ce qu'il est.
Il est alors
authentiquement ce qu'il est.
Il fait ce pour quoi il est fait.
Avoir de l'avenir..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Pour Camus, l’absurde est le sentiment qui « naît de cette confrontation entre l’appel humain et le silence déraisonnable du monde.»
- écologie education moral et civique: les mesures prises en faveur de l’environnement en France et dans le monde
- Suffit-il de faire son devoir moral pour être morale ?
- Kant: Le concept de devoir moral
- Est-il moral de rechercher le bonheur ?