L'évolution du sens du mot « passion » ?

« Définition des termes du sujet: ÉVOLUTION (n.

f., étym.: développement, déploiement) 1.

— Suite de mouvements concertés.

2.

— Suite de transformations lentes.

3.

— Suite de transformations aboutissant à l'apparition de nouveaux types de vivants.

4.

— (xviiie siècle) Développement du germe vivant selon la théorie préformationniste ou créationniste.

5.

— Évolutionnisme : a) Désigne au sens propre la théorie biologique (Darwin) selon laquelle les espèces vivantes descendent par transformation des plus simples d'entre elles ; opposé à fixisme ; SYN.

transformisme.

b) (Par ext.) Désigne toute doctrine qui, en quelque domaine que ce soit (sociologie), suppose une évolution.

c) Plus particulièrement, désigne la doctrine de SPENCER selon laquelle la loi d'évolution comme principe interne de développement et de progrès régit tout le réel, y compris la matière inorganique et les réalités culturelles. MOT (n.

m.) 1.

— Élément du discours, signe d'une idée distincte.

2.

— Unité linguistique composée et fonctionnant de manière relativement autonome : « Segment de la chaîne parlée ou du texte écrit tel qu'on le puisse séparer de son contexte en le prononçant isolément ou en le séparant par un blanc des autres éléments du texte et lui attribuer une signification et une fonction spécifique » (MARTINET).

3.

— Au pluriel, souvent synonyme de paroles. Passion Du latin patior, « souffrir ».

Il y a passion quand un désir, parvenu à dominer et orienter tous les autres, aveugle l'homme au point qu'il en devient dépendant.

La sagesse serait dans l'absence, ou du moins la domination des passions. Hegel et le romantisme réhabiliteront les passions en en faisant le principe moteur des grandes actions. Le XVIIe siècle oppose volontiers, comme nous le faisons aussi, les « passions » à la raison.

Mais il n'emploie pas le mot « passion » tout à fait dans son sens actuel : Descartes définit une passion comme la façon dont l'âme est affectée par les mouvements involontaires et mécaniques du corps.

En ce sens, la peur, la joie, la tristesse...

sont des passions : au XVIIe siècle, ce mot est ainsi quasiment synonyme de « élément de la vie affective », « sentiment ».

Il n'a pas du tout le sens que nous lui donnons aujourd'hui de « sentiment excessif, démesuré », à partir duquel toute la vie intellectuelle et affective s'organise. Cette évolution dans la signification du mot est attestée déjà chez Stendhal, au XIXe siècle, lorsqu'il décrit la passion dans De l'amour.

Mais pour Descartes, par exemple, l'expression « un amour passionné » serait un truisme, puisqu'en tant qu'affection de l'âme, tout amour est une « passion ». Certes, le sens moderne a conservé l'opposition que le XVIIe siècle établissait entre la passion et la raison.

Il l'a même en un sens renforcée, puisque celui qui agit « sous l'empire de la passion » passe d'ordinaire pour quelqu'un qui ne se contrôle pas et est incapable de calculer les conséquences de ses actes. A été également conservée l'opposition, nettement affirmée déjà chez Spinoza, par exemple, entre la passion et la liberté.

Au sens classique ou au sens actuel, l'homme subit sa passion ; le passionné pâtit plus qu'il n'agit (« passion » et « pâtir » sont deux mots de même origine). Pourtant, en faisant du passionné un homme dirigé, voire envahi, par une idée ou un sentiment dominants, nous avons aujourd'hui tendance, contrairement au XVIIe siècle et à l'étymologie, à considérer que la passion peut être constructive : elle peut être un principe d'action, et même se révéler nécessaire pour toute entreprise d'importance. C'est déjà en ce sens que Hegel, au XIXe siècle, disait que « rien de grand ne se fait sans passion ». La raison est-elle maîtresse chez elle ? On qualifie souvent la philosophie du XVIIe siècle de « rationalisme », mais ce terme recouvre des réalités différentes.

Dans le domaine de la philosophie de la connaissance, le XVIIe siècle est incontestablement, dans son ensemble, « rationaliste », puisqu'il affirme que la raison — une raison « mathématicienne » — est un instrument privilégié pour atteindre la vérité. Mais qu'en est-il dans le domaine de la philosophie morale ? Le rationalisme consisterait ici à affirmer la maîtrise de notre vie affective, de nos « passions », par la raison.

Deux questions doivent alors être distinguées : 1 – Est-il souhaitable de maîtriser nos passions ? Une réponse positive ne va pas de soi et il s'est trouvé des philosophes, par exemple Nietzsche au XIXe siècle, pour affirmer le contraire.

Mais, sur ce point, le XVIIe siècle est bien, quant à lui, rationaliste : il se reconnaît dans cet idéal de maîtrise, qui augmente notre liberté (en effet on subit ses passions) et notre puissance d'agir. 2 – Est-il possible de maîtriser complètement nos passions ? Aussi « rationalistes » qu'ils aient été, les philosophes du XVIIe siècle ont apporté à cette question une réponse beaucoup plus nuancée.

Il est certes nécessaire de connaître le mécanisme de notre vie affective et l'emprise qu'elle peut avoir sur nous ; et cette connaissance ne peut que nous aider à ne pas en être le jouet.

Mais il ne s'ensuit pas qu'elle suffise pour parvenir à une maîtrise complète des passions.

Chez Descartes ou chez Spinoza, il s'agit moins de se raidir contre nos passions (comme dans les tragédies de Corneille) que de les domestiquer, d'en prendre une connaissance adéquate pour qu'elles cessent de nous faire pâtir.

Au demeurant, toutes les passions ne sont pas négatives : la joie, la générosité sont, par exemple, des passions positives.

Nées spontanément en l'âme des mouvements naturels de notre corps, elles sont même, écrit Descartes, « toutes bonnes » en elles-mêmes.

Il s'agit simplement de savoir les utiliser.. »