L'état restreint-il la liberté individuelle ?

« Définition des termes du sujet: ÉTAT: 1) Avec une minuscule, manière d'être, disposition (un état d'esprit). 2) Avec une majuscule, un ensemble d'individus soumis à une même autorité politique, ou plus précisément cette autorité politique elle-même.

L'État c'est le gouvernement et l'ensemble des structures par lesquelles il manifeste son autorité. 3) État de droit: tout État qui s'applique à respecter la personne et à garantir les libertés individuelles. 4) Raison d'État: motif d'intérêt public invoqué par l'État pour justifier une action contraire à la loi ou à la morale. LIBERTÉ: Ce mot, en philosophie a trois sens : 1° Libre arbitre.

Pouvoir mystérieux de choisir entre les motifs qui me sollicitent sans être déterminé par aucun d'eux. 2° Liberté de spontanéité.

S'oppose non plus au déterminisme mais à la contrainte : état de celui qui agit sans être contraint par une force extérieure. 3° Liberté du sage.

État de celui qui est délivré des passions et agit à la lumière de la raison. Problématique: L'Etat peut tout, sinon il n'est pas l'Etat.

L'Etat démocratique garantit la liberté de chacun.

Mais en lui offrant la sécurité, ne le prive-t-il pas de l'exercice effectif de sa liberté? Celle-ci dépend aussi de la culture et des choix du sujet, sur lesquels l'État ne peut rien. Analyse du sujet: * "État": ensemble des organes juridiques et administratifs d'une société.

Distinct de la Nation (communauté naturelle), mais aussi du Pouvoir (plus général que l'État).

Société organisée, dotée d'un gouvernement et d'organes administratifs. * "Ennemi": qui nuit, adversaire, en guerre contre. * "Liberté": manière d'être de celui qui n'est pas contraint / manière d'être de celui qui jouit des institutions d'une cité / manière d'être de celui qui juge consciemment. Sens de l'intitulé: La société organisée, dotée d'un gouvernement et d'organes administratifs, est-elle l'adversaire de la liberté, du mode d'être de celui qui agit indépendamment des contraintes externes, qui jouit des institutions de la cité, qui se détermine rationnellement ? L'État permet-il d'accéder à la rationalité ? Est-il, au contraire, lié à un mal qui affecterait le pouvoir politique ? Dans ce dernier cas, l'État est-il capable ou incapable d'incarner l'universel ? Dès lors, est-il possible d'accéder, en dehors de tout État, à une société réconciliée avec elle-même ? Autant de questions soulevées par l'intitulé.

Le problème central est celui de savoir si l'État est lié à l'idée d'un mal affectant le pouvoir politique, de manière intrinsèque et quasi nécessaire. L'enjeu est évident: selon une réponse affirmative ou négative, nous aboutirons à une vision différente de la liberté politique, et à un type d'action différent. PLAN: A.

L'État est l'ennemi de la liberté. a) Défini comme ordre, système et autorité (Proudhon), l'État s'oppose à la liberté individuelle. b) Lié au droit sur lequel il repose, l'État est l'ennemi du dynamisme du moi, de la libre activité. c) Lié à la religion, l'État est l'ennemi des masses et des esclaves, mais aussi des gouvernants, donc l'ennemi de toute liberté. Transition: toutefois, l'idée d'un société réconciliée avec elle-même (en dehors de tout État), qui se profile derrière la critique de l'État, est-elle bien "raisonnable" ? B.

État et passage à la libre raison: l'État n'est pas l'ennemi de la liberté. S'il s'oppose à la libre activité l'homme, l'État est, en réalité, moyen d'accès à une rationalité libre (Spinoza, Hegel), à une véritable autonomie. C.

État et passage à la moralité. L'État fait accéder à l'objectivité de la loi parce qu'il incarne la Raison: signifiant le passage à la moralité, il n'est pas l'ennemi de liberté définie comme autonomie. Conclusion: Le pouvoir politique n'est pas nécessairement lié à un mal intrinsèque qui éloignerait d'une société transparente et réconciliée avec elle-même, en dehors de l'organisation étatique.

Dès lors, pourquoi l'Etat serait-il l'ennemi de la liberté ? Il représente sa condition de possibilité.. »