L'État doit-il faire respecter la morale ?

« Termes du sujet: RESPECT : Sentiment éprouvé face à une valeur jugée éminente ou absolue, et qui conduit à s'interdire tout ce qui pourrait lui porter atteinte.

Le respect est, selon Kant, le seul mobile subjectif possible de l'action morale désintéressée, c'est-à-dire d'une action déterminée objectivement par la seule représentation de la loi ( ou impératif catégorique).

Le respect est alors ce que l'on doit à autrui en tant que personne morale. ÉTAT: 1) Avec une minuscule, manière d'être, disposition (un état d'esprit). 2) Avec une majuscule, un ensemble d'individus soumis à une même autorité politique, ou plus précisément cette autorité politique elle-même.

L'État c'est le gouvernement et l'ensemble des structures par lesquelles il manifeste son autorité. 3) État de droit: tout État qui s'applique à respecter la personne et à garantir les libertés individuelles. 4) Raison d'État: motif d'intérêt public invoqué par l'État pour justifier une action contraire à la loi ou à la morale. MORAL(E): Moral: 1) qui concerne la morale.

2) qui est conforme aux règles de la morale; opposé à immoral. Morale: ensemble des règles de conduite -concernant les actions permises ou défendues- tenues pour universellement et inconditionnellement valables. L'État doit-il dicter et régenter la morale ? Autrement dit, la définition du bien et du mal est- elle énoncée par l'État, et notamment par le droit ? Le fonctionnement de l'État doit-il se soumettre à des exigences morales, ou la stabilité de l'État, la politique, sont-elles des fins en soi ? Faut-il vouloir l'ordre pour l'ordre, et chercher à le faire régner par tous les moyens possibles ? Si on considère qu'un État légitime se donne pour fin la coexistence de la liberté extérieure des citoyens, l'État et le droit ne doivent pas se préoccuper directement de la morale, c'est-à-dire des intentions qui nous font agir ou obéir aux lois (sinon on pourrait faire des procès d'intention).

De plus, si le droit et la morale étaient équivalents, on pourrait toujours dire qu'on a volé, tué, en vue d'une bonne intention.

L'État ne doit régler que nos actions et leurs conséquences : que l'on obéisse aux lois justes par devoir moral ou simplement par crainte de la punition pénale en cas de désobéissance, cela est l'affaire de chacun.

Néanmoins, les principes d'un État légitime relèvent indirectement de la morale, dans la mesure où le droit, pour être juste, prend pour modèle la morale (l'impératif catégorique, selon Kant, peut servir d'"étalon" pour mesurer la légitimité des lois fondamentale). Référence utile : appendice au Traité sur la paix perpétuelle, de Kant. Sens du sujet : Les normes et valeurs, la théorie du bien et du mal, sont-elles du ressort des organisations juridiques et administratives de la société? Questionnement : La morale et les valeurs forment-elles ou non une sphère spécifique? Si cette spécificité se perd, le devoir ne se transmute-t-il pas en une sorte de compétence technique? D'autre part, comment voir dans l'État une idée morale? Plan : On pourra en deux parties procéder à une opposition entre Machiavel et Kant et/ou Rousseau. Remarques : Il y a un paradoxe au sein de la question, car elle conduit à voir dans l'État une instance éthique.

Or, comme le montre Machiavel, l'État incarne souvent ruse et violence, stratagèmes.

Donc le sujet présente un paradoxe.

Or, dans l'idée de paradoxe, il y a l'idée d'une proposition à la fois vraie et fausse.

Une fois de plus, la dimension aporétique ressurgit. Notez bien que le paradoxe peut être constitutif des intitulés philosophiques.

Vous avez là un moyen, à travers la prise en compte du paradoxe, de problématiser de manière féconde. Enjeu : Le problème est gros de prolongements politiques.

La réponse à la question posée m'engage dans une action « individualiste » ou, au contraire, enracinée dans une perspective quasi « collectiviste ». Introduction : L'Etat est une structure juridique, puisqu'il se définit comme un Pouvoir doté d'organes politiques et administratifs ainsi que d'un appareil répressif, comme une autorité souveraine détenue par la Société et s'exerçant sur l'ensemble d'un seule et d'un territoire déterminé.

Au contraire, la Nation représente une communauté naturelle ou historique, mais non point juridique.

Quelle est la fonction de l'Etat ? Il permet d'échapper à l'instabilité et aux luttes.

Facteur d'ordre, de régulation et de stabilité dans la dynamique sociale et politique.. »