Le silence ne dit-il rien ?

« Analyse du sujet · Eléments de définition Silence = 1- Absence de tout bruit, et mais surtout absence de parole ; le silence est donc aussi l'absence de sens.

« Le silence infernal des espaces infinis », Pascal. 2- Abstention délibérée et volontaire de parole.

Le silence n'est plus alors l'absence de sens, il est au contraire très significatif (ex.

: qui ne dit mot consent) ; il peut même être, au sein des plus grandes controverses, le moyen le plus ferme de se faire entendre (ex : « le bruit que fait votre silence », Montherlant, Le maître de Santiago) 3- Aboutissement ou dépassement du discours.

Le silence peut être infra discursif, c'est le silence de la brute, il peut être aussi le silence du sage dans la présence et peut apparaître comme l'horizon de la philosophie pourtant toujours nécessairement discursive.

Weil, La logique de la philosophie. Dire = Faculté de s'exprimer à l'aide d'un système de sons articulés, ou le fait même de cette expression.

Exécution individuelle de l'acte linguistique, elle est fonction du sujet parlant, tandis que la langue est un système n'existant que de façon sociale. · Angles d'analyse Nous vivons dans un monde où la verbalisation est la règle et le silence l'exception.

Nous vivons au milieu d'un torrent de mots ; si bien que la valeur du silence nous échappe le plus souvent ; et pourtant, il est difficile de séparer le silence et la parole, le silence et l'intention de signification.

Sans un espace entre les mots, les mots eux-mêmes seraient-ils compréhensibles ? Nous ne savons plus au fond ce que représente la parole, ni ce que signifie le silence. Pourtant, nous sentons aussi que nous avons besoin du silence.

La Parole et le silence sont étroitement liés.

N'est-ce pas parce qu'à sa manière le silence signifie à travers les mots autant que les mots signifient eux-mêmes ? Ou bien, faut-il admettre que le silence est seulement une impuissance ou une impasse dont le langage nous libère.

Le silence ne dit-il rien ? On ne peut en réalité comprendre la question qu'en tant qu'on la rapporte au langage conçu/perçu comme l'instrument de communication grâce auquel les individus créent des liens, etc.

Or, il s'agit ici de s'interroger sur la valeur du silence lui-même.

Il s'agit de déterminer si le silence n'est que la marque d'une impuissance à exprimer, voire à penser, ou si au contraire il « dit » parfois bien plus que de simples bavardages.

Il s'agit donc de savoir si le silence peut être moteur de pensées, d'actions inédites, réfléchies. Problématique Est-il légitime d'affirmer que le silence peut-être, en lui-même et pour lui-même, signifiant, c'est-à-dire créateur de signification ? Le silence n'est-il pas vide de sens et de signification, et donc par là même totalement infécond ? C'est donc non seulement la fonction du silence mais aussi sa nature qui sont ici mises à la question.

En quel sens affirmer que le silence est chargé de signification ? Et que dit-il et à quel niveau le dit-il si effectivement il signifie ? N'est-il pas plutôt le déclencheur par l'intermédiaire duquel un processus de signification peut s'engendrer ? Plan I- Le mur du silence par nature infécond · Plusieurs formes de silence existent, mais le plus incompréhensible de tous semble être celui qui naît d'une incapacité à pouvoir communiquer.

Le bruit, les mots nous sont si familiers qu'on se représente difficilement ce qu'il resterait de nous, en tant qu'êtres en société, s'il n'y avait ni mots, ni son et ni capacité d'audition.

Ce mur du silence serait par nature infécond, c'est-à-dire intrinsèque incapable de donner forme, sens et vie à notre pensée. · Pourtant, il y a bien une différence de nature, et non pas simplement de degré (c'est-à-dire de qualité et non pas de quantité) entre le silence et l'absence de bruit. Car ce n'est pas la même chose que d'exiger le silence et de ne rien entendre.

Ici, le silence n'est pas l'absence de bruit mais l'absence de communication.

Le silence est. »