L'art n'a-t-il pour fonction que de nous libérer de nos passions ?

« Règne de l'imagination défiant les lois logiques de la raison, l'art serait paradoxalement très raisonnable.

Par sa vertu « adoucissante », civilisatrice, il constituerait d'après ce texte un remède à la tyrannie des passions, sans doute plus efficace que beaucoup de traités de morale exhortant à la maîtrise des passions par la volonté.

L'art ne serait pas moral au sens où il enseignerait à sa manière des normes ou des valeurs morales (il est impossible de figurer ce qui doit être) : il éduquerait l'homme en lui apprenant à penser sa vie. Il serait pourtant excessif de vouloir enfermer l'art dans cette fonction éducatrice et thérapeutique.

Tout d'abord parce que reconnaître à l'art cette dimension éthique, c'est le rendre nécessaire au « sauvage » qui a encore besoin de se civiliser mais en même temps inutile et superflu à l'homme policé qui ne se contente pas de vivre ses passions mais les bride déjà et les domine en les pensant, en en parlant.

Quel intérêt l'art peut-il représenter aux yeux de l'homme sage ? Hegel pourrait répondre que l'homme sage n'est jamais vraiment sage et qu'il demeure toujours assez de sauvagerie dans l'homme civilisé pour que la fonction libératrice de l'art le concerne encore. On pourrait alors pousser plus loin la critique.

L'art conduit-il vraiment à s'émanciper des passions en les convertissant en objets de jugement ? Envisageons la question du point de vue du créateur.

Si la passion est bien, comme nous l'avons dit, ce que nous subissons et qui nous pousse à agir aveuglément, il y a incontestablement quelque chose de passionné dans toute démarche créatrice.

L'auteur est poussé par ce qu'on peut appeler une « inspiration » qu'il subit et dont le sens lui échappe.

En admettant donc que l'art affranchisse des passions ordinaires, il conviendrait de se demander s'il libère aussi de l'élan créateur – lui aussi passionnel –, ce qui serait évidemment paradoxal.

Car il faudrait alors admettre que la logique d'un itinéraire artistique est de devenir de moins en moins fécond à mesure qu'il progresse.

Une fois qu'il aurait reconnu et compris les passions qui l'ont animé jusque-là, le créateur atteindrait le terme de sa recherche et cesserait de créer.

L'art s'abolirait ainsi dans une prise de conscience, dans « l'objectivation » des passions de l'artiste. Le gain de l'artiste, à mesure qu'il poursuit son oeuvre, comme d'ailleurs celui de l'esthète qui découvre cette oeuvre, peut-il vraiment se mesurer en termes de « prise de conscience » ? L'art nous apprend-il vraiment quelque chose sur nous-mêmes ? Il semble au contraire que l'art demeure irrémédiablement obscur, aussi bien à son auteur qu'à son spectateur, et que cette obscurité persistante, l'épaisseur de ce mystère soit précisément ce qui pousse le créateur comme le spectateur à tenter d'y démêler et d'y découvrir toujours plus.

L'art est sans doute une quête de sens, mais une quête indéfinie, à jamais insatisfaite.

Il n'aide pas les hommes à voir plus clair en eux-mêmes mais à ressentir et percevoir autrement le monde et ce qu'ils vivent.

La création artistique ne dépossède donc personne de ses passions : elle les fait s'exprimer autrement, elle les assouvit par l'intermédiaire de l'élaboration de formes.

Elle donne corps à un imaginaire sans jamais l'abolir en une quelconque prise de conscience. Finalement, en assignant à l'art la fonction de conduire l'homme du vécu passionnel à la représentation et au jugement des passions, Hegel subordonne l'art à la pensée : il en fait une formation de sens à déchiffrer, une première ébauche de réflexion par laquelle l'homme se représente sa vie.

L'art n'est-il vraiment qu'une pensée grossière et imparfaite ? Il y a certes du sens à l'oeuvre dans l'oeuvre d'art.

Un univers artistique exprime quelque chose des pensées de son auteur et de son temps.

Mais ce sens est latéral, éclaté, équivoque, contradictoire, irréductible donc à un ensemble significatif clair et intelligible.

Il n'y a pas de prose, seulement une poésie de l'art.

Repérer du sens dans l'oeuvre d'art, ce n'est jamais découvrir son sens, son message, sa vérité.

C'est une manière de la faire parler, de lui inventer une signification.

Mais parce que l'art n'est jamais seulement signification mais profusion de sens possibles, parce qu'il est par ailleurs toujours forme sensible, il est impossible de le déchiffrer complètement, c'est-à-dire de le lire, de le comprendre, de le réduire à de la pensée, même imparfaite.

On ne se libère sans doute de ses passions qu'en parvenant à les convertir en objets de discours.

On les subit au contraire tant qu'on reste aveugle et que d'une certaine manière on refuse de prendre conscience du sens qui s'y cache.

Mais il ne revient pas à l'art de révéler un sens caché ni, d'une manière plus générale, de vouloir dire quelque chose. Ce qu'exprime l'art est aussi obscur que mes propres passions, ce qui ne saurait guère m'aider à voir plus clair en elles et à m'en libérer.

L'art n'aliène pas nos passions mais conduit à en jouir autrement qu'en les suivant aveuglément. 1- "Les relations de l'homme à l'oeuvre d'art ne sont pas de l'ordre du désir.

Il la laisse exister pour elle même, librement, en face de lui, il la considère sans la désirer, comme un objet qui ne concerne que le côté théorique (contemplatif) de l'esprit." Hegel, Esthétique. 2- "Ses créations, les oeuvres d'art, étaient les satisfactions imaginaires de désirs inconscients, tout comme les rêves, avec lesquels elles avaient d'ailleurs en commun le caractère d'être un compromis, car elles aussi devaient éviter le conflit à découvert avec les puissances de refoulement." Freud, Ma vie et la psychanalyse. 3- "L'art a pour seule fin l'oeuvre elle-même et sa beauté. Mais pour l'homme qui opère, l'oeuvre à faire entre elle-même dans la ligne de la moralité, et à ce titre elle n'est qu'un moyen." Maritain, Art et scolastique.. »