l'art a-t-il une fin morale?
Extrait du document
«
Question fort débattue.
Les moralistes inclinent vers l'affirmative; beaucoup d'artistes penchent vers la
négative; quelques-uns même sont nettement hostiles à toute ingérence de la morale dans l'art.
Ce sont,
naturellement, les défenseurs de la fameuse formule : l'art pour l'art.
Dans la doctrine de l'art pour l'art, on trouve un dédain pour la vie pratique.
Cf.
Wilde : « L'art n'exprime jamais
autre chose que lui-même, il a une vie indépendante, tout comme la pensée.
».
D'une part il est certain qu'une oeuvre d'art qui vise à un but moral, qui symbolise une idée morale, qui fait de
la prédication, cesse à peu près nécessairement par le fait même d'être de l'art.
Le moindre inconvénient qui
puisse en résulter pour elle est d'être froide, ennuyeuse (peinture édifiante, romans moralisateurs, pièces à
thèse, etc.).Les débats que provoque aujourd'hui le problème de la censure n'ont peut-être guère changé
depuis l'époque de Platon.
Mais condamner la tragédie comme Platon ou tenter de sauver les arts au nom de
leur fonction cathartique*, comme Aristote, ce n'est pas encore s'interroger sur la valeur artistique des
oeuvres et sur leur rapport avec la morale ; c'est ce que, par exemple, fait Gide : « on ne fait pas forcément
de la bonne littérature avec de bons sentiments ».
Cette affirmation jette un soupçon sur la valeur esthétique
des oeuvres moralisatrices.
Toute considération éthique serait-elle étrangère à la création artistique ?
a) L'aphorisme provocateur de l'auteur de L'Immoraliste énonce ce qui est devenu une évidence : l'art n'a plus,
comme dans le Banquet, de valeur initiatique, il a conquis son autonomie, la question du beau et celle du bien,
aujourd'hui, font deux.
L'idéal Grec de la kalakagathia, de l'homme « beau » et (nécessairement) « bon » a
vécu.
b) La séparation de pulchrum (beau) et de bonum (bon) a accouché de l'idée moderne d'esthétique (Panofsky).
La CFJ est l'expression exemplaire de cette conception moderne de l'art pour l'art pour laquelle l'art est
étranger à toute préoccupation morale (exemple : la musique pure).
c) Esthétiquement insipide, l'art édifiant est aussi moralement impur, une insulte à l'art et à la morale.
Si la
morale consiste à obéir à la loi que nous nous donnons à nous-mêmes en tant qu'êtres raisonnables, a-t-elle
besoin de se recommander à nous en faisant appel à la sensiblerie ? La loi morale est « sublime » et nous
émeut par delà les sens.
Que serait d'ailleurs un art au service de la morale sinon une lâche et hypocrite
entreprise d'aseptisation et de castration du réel semblable à celle des papes qui firent mettre des «
braguettes » aux statues de Michel-Ange ?
L'art aurait-il alors partie liée avec l'immoralité ?
D'autre part une oeuvre immorale peut-elle avoir le caractère de la beauté ? On objectera les comédies
d'Aristophane.
Que perdraient-elles à la suppression de quelques grossièretés ? Ce n'est assurément pas par là
qu'elles nous charment, ni même qu'elles nous semblent spirituelles.
Y a-t-il un art immoral ? C'est douteux; en
tout cas on en trouve difficilement des échantillons.
La vérité est que l'art ne doit pas se donner comme fin la diffusion, la représentation même d'idées morales;
mais qu'en restant dans les limites de sa nature, qui est de réaliser la beauté, il est indirectement moralisateur,
en ce qu'il élève l'âme et surtout l'habitue à la contemplation désintéressée..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- L'art a-t-il pour fin de représenter la réalité ?
- La beauté est-elle la fin de l'art ?
- Loin d'être un initiateur, André Chénier est la dernière expression d'un art expirant. C'est à lui qu'aboutissent le goût, l'idéal, la pensée du XVIIIe siècle. Il résume le style Louis XVI et l'esprit encyclopédique. Il est la fin d'un monde. Ce jugement
- La recherche du bien-être peut-elle être une fin morale ?
- La fin de l'art est-elle la vérité ?