L'anthropologie permet-elle de répondre à la question "Qu'est-ce que l'homme" ?

« Introduction : Ë Bien définir les termes du sujet : - « Anthropologie » : c'est une discipline qui étudie les diverses cultures humaines et les compare.

C'est l'étude de l'homme dans sa référence aux différents milieux sociaux.

De manière plus précise, ce peut être l'analyse de la logique symbolique des cultures, auxquelles l'homme se conforme inconsciemment dans ses actes et institutions. - « Homme » : le terme est très vague et n'invite pas à considérer l'être humain dans un domaine particulier comme celui de la politique ou de la sociologie.

Il ne s'agit pas uniquement de considérer, malgré l'absence de majuscule, un seul individu, mais plutôt les hommes en ce qu'ils ont de plus général.

Il s'agit ainsi de regrouper tous les individus conscients. Ë Construction de la problématique : Comme son étymologie l'indique, l'anthropologie (du grec anthropos = homme et logos= discours) semble être une science à même d'expliquer l'homme puisqu'il est son objet d'étude par excellence.

Pourtant, cette discipline l'aborde sous un jour particulier, et la question de savoir ce qu'est- l'homme est vaste. ‡ Se pose donc la question de savoir si la discipline appelée « anthropologie » permet d'épuiser à elle seule la définition de l'homme.

Autrement dit, est-ce cette discipline étudie tous les aspects de l'homme, le considère dans son ensemble, et est capable d'en fournir une définition complète ? I/ Le propre de l'homme : L'anthropologie est une science jeune, elle est apparue aux environs de 1840.

La réflexion sur ce qu'est l'homme quant à elle est très ancienne, et on retrouve le questionnement chez les philosophes de l'Antiquité.

Ces derniers ont apporté leur réponse alors que l'anthropologie n'existait pas encore. ● Ainsi, il semble évident que l'on n'ait pas attendu l'anthropologie pour se poser la question de l'homme et y répondre.

Il serait donc possible de parvenir à une définition satisfaisante sans avoir recours à cette discipline moderne.

C'est ce que prouvent les raisonnements d'Aristote.

Dans La métaphysique, Aristote explique quelles sont les différentes informations et quels sont les moyens de définir un objet de la manière la plus sûre qui soit. ● D'un p oint de vue logique, il faut toujours considérer l'objet –ici l'homme – en dehors de ses accidents.

Autrement dit, il ne faut pas faire entrer dans la définition ce qui est contingent, mais seulement nécessaire.

Ainsi, je ne peux pas définir l'homme comme ayant les yeux bleus, parce que tous les hommes ne les ont pas, et que cela est contingent.

Ainsi, du point de vue logique, il faut commencer par donner le genre et la différence spécifique.

L'homme appartient ainsi au genre animal et se différencie spécifiquement par sa raison.

‡ D'où la définition de l'homme comme « animal raisonnable.

».

D'un point de vue politique et moral, l'homme est un « animal politique », c'est-à-dire qui a en propre le besoin de vivre en société. Ë Autrement dit, pour définir l'homme il faut se référer à ce qui est constant, et pas uniquement à ce qui est observable.

Il faut aussi considérer l'homme en puissance, et non pas seulement en acte.

Il n'est pas possible de définir l'homme en se référant simplement à ses actions présentes, il faut prendre aussi en compte ses capacités, la fin vers laquelle il tend, et qui correspond à son essence.

Définir l'homme c'est trouver son essence, et son essence est la fin qu'il vise.

La définition de l'homme doit donc non seulement tenir compte de ses actions dans le monde réel, mais aussi de ses capacités et de ses buts.

Il est donc possible de ce fait de faire entrer dans la définition de l'homme sa tendance à rechercher le bonheur. II/ L'anthropologie est une science : Mais l'anthropologie est une science, et ne peut pas se permettre de travailler sur des données incertaines et non vérifiables.

Définir l'homme de manière rigoureuse et scientifique implique que l'on repère un certain nombre de constantes, qui permettent ensuite de fonder une règle générale. ● C'est la raison pour laquelle l'anthropologie étudie essentiellement les faits et les attitudes des hommes.

Elle ne p rend en compte que ce qui est directement observable, à savoir ses mœurs, ses habitudes… sans tenir compte de ses sentiments, de ses aspirations ou de ses volontés et désirs.

Ainsi, il est possible de d'étudier l'homme dans ses rapports avec autrui et de la place qu'il occupe dans la société par le biais des échanges.

C'est ce que fait l'anthropologue Lévi Strauss qui affirme que toute société repose sur des échanges dont les enjeux sont multiples. ● Il ne s'agit pas en effet uniquement d'échanger des biens, mais de tisser des liens, de communiquer… Ces échanges ne sont connus que chez les hommes ; l'anthropologie peut donc en conclure que les échanges et tout ce qui les motive et les entoure caractérisent les hommes.

Les hommes se définissent donc par un certain nombre de pratiques, des actions, des comportements qui diffèrent selon la société dans laquelle il se trouve.

L'anthropologie pourrait donc décrire l'homme comme un être malléable, capable de vivre dans des situations différentes, et qui n'est pas programmé à l'avance à devenir tel ou tel. III/ Les insuffisances de l'anthropologie : Mais en réalité l'anthropologie ne note que des faits, elle ne prend en compte que des choses objectives et visibles.

Lévi Strauss réfléchit sur un fait particulier, les échanges, mais pas sur la nature de l'homme, il en reste à l'observable.

Il n'est donc pas suffisant d'étudier les actes des hommes, leur manière de vivre, pour les connaître.

Ceci sans compter que cette manière de procéder diminue la part d'indétermination de l'homme. ● C'est ce qu'explique Sartre dans L'Etre et le Néant.

L'homme se caractérise en effet selon lui par son indétermination, ce qu'il exprime par « l'existence précède l'essence ».

Autrement dit, l'homme naît indéterminé, pas programmé pour devenir tel ou tel, il a toutes les possibilités, tous les devenirs.

Ainsi, les bébés que l'on abandonne (cf.

Victor de l'Aveyron) dans la forêt développent des caractéristiques qui n'existent pas chez ceux que l'on appelle couramment des hommes. Et il n'est pas non plus possible de nier l'humanité de ces enfants sauvages.

L'anthropologie tente de définir l'homme alors que ce dernier semble se définir plutôt par son « indéfinissabilité ». ● Si l'homme était ce que l'anthropologie relevait de comportements, et si cette discipline donnait une définition stricte de l'homme, alors tout ce qui n'y correspondrait pas ne serait pas humain.

Définir l'homme, c'est lui enlever sa part de néant, sa capacité à être libre, à « renverser la vapeur », c'est-à-dire à changer à tout moment de cap pour devenir autre chose. Ë L'anthropologie ne peut donc pas répondre totalement à la question de savoir ce qu'est- l'homme.

Elle peut amener des éléments de définition permettant de mieux cerner ce qu'il est, de le comprendre, mais sans plus.

Il serait en effet contradictoire de vouloir définir strictement et absolument l'homme, puisque ce serait en même temps le détruire – il se définit en effet par son caractère d'indéfinissabilité.

Définir l'homme ou un individu n'est ainsi pas poss. »