La violence est-elle toujours destructrice ?

« Définition des termes du sujet: Toujours : à tout moment, à toute époque ; éternellement, perpétuellement. Violence: Mal physique ou moral infligé délibérément à autrui.

Violent: Qui s'impose à un être contrairement à sa nature.

Qui s'exerce avec une grande force (une passion violente). Introduction • La puissance contraire à la raison et qui tend à faire accomplir à autrui, par contrainte, ce qu'il ne voudrait pas réaliser, est-elle, en toutes circonstances et de façon permanente, vouée à une simple négativité, dépourvue du positif ? Tel est le sens de l'intitulé de sujet, qui nous interroge sur un mode d'être constitutif du fonctionnement historique et politique. • La question posée nous renvoie à celle de l'ambiguïté de la violence.

N'est-elle pas simultanément une mauvaise et une bonne médiatrice, dans l'histoire et dans la politique? Ne peut-elle précisément se transformer en médiation du droit et de la raison? L'usage de la violence n'est-il pas toujours signe de faiblesse et ne peut-il apparaître, au contraire, comme signe de force et de puissance rationnelle? Tel est le problème - ou un des problèmes majeurs soulevés par le sujet dont l'enjeu est manifeste, car il nous enracine dans une problématique d'ordre pratique, et non point purement spéculatif.

Et s'il fallait, parfois, se tourner vers la violence pour édifier la raison et la justice? Problématique difficile.

Car la violence, de moyen, peut se faire fin. A.

Thèse: la violence est toujours destructrice De par sa définition même, la violence semble toujours vouée à une oeuvre de mort et de destruction, car elle se dessine et se délimite, de prime abord, à partir de son opposition à la raison productrice de vérité et de sens.

Il y a dans la violence- à l'opposé de la force, qui se révèle énergie constructrice et fort différente de toute faiblesse une impatience dans le rapport à autrui.

Désespérant d'avoir raison par raison, la violence est l'énergie du désespoir. Choisissant le moyen extrême pour forcer l'adhésion, elle détruit la rationalité, la communication réglée et le cours normal de la relation intersubjective.

Elle donne naissance au monde de la terreur, de la raison du plus fort, à l'écart de toute valeur profonde.

Il y a en elle de la démesure, de l'ubris, de l'illimitation: elle bafoue la rationalité et la justice.

Réduite à elle-même, la violence est mort, anéantissement, destruction : ainsi, le totalitarisme nazi se construit sur la violence et conduit à la destruction des livres, monstrueusement brûlés par autodafé, mais aussi à la mort des écrivains ou de groupes sociaux, à la destruction méthodique d'un groupe ethnique, à l'atteinte à l'intégrité des personnes, acculées au suicide.

Walter Benjamin (1892-1940), philosophe juif, se suicide, en 1940, pris dans la violence nazie, à la frontière espagnole, où on lui refuse le passage.

De même l'essayiste et écrivain autrichien Stefan Zweig, parti d'Allemagne en 1935, profondément marqué par la progression des violences d'Hitler, se donne la mort en 1942.

D'une manière générale, le génocide, tout comme la machine implacable du totalitarisme, opèrent par la médiation de la violence nue, irrationnelle, poursuivant méthodiquement son oeuvre de mort et de destruction massive.

Les exemples pourraient être, hélas, multipliés indéfiniment : dans le champ politique, existentiel, social, des êtres sont sans cesse traqués par la violence, humiliés : la violence semble toujours destructrice de l'humain, de l'esprit, de la vie spirituelle, de l'idée créatrice. Transition Toutefois, on peut se demander s'il ne faut pas distinguer une violence proche de la négativité pure et une autre violence, constructive et fondatrice.

N'y a-t-il pas deux violences, comme semblent, on va le voir, le montrer bien des exemples historiques?. »