La science est-elle issue de la technique ?

« Introduction.

— L'animal manifeste des savoir-faire — parfois admirables — qui lui permettent de subvenir à ses besoins vitaux, mais il ne fonde point d'établissements analogues à nos usines et encore moins des écoles et des laboratoires.

Si l'homme est parvenu à dérober à la matière ses secrets et à transformer la face du monde, c'est qu'il est intelligent ou, si on préfère, qu'il est doué d'une intelligence essentiellement différente de l'intelligence animale. On ne saurait guère contester cette affirmation. Mais comment et dans quel ordre s'est réalisé le progrès humain : la science est-elle née de la technique ou la technique de la science ? I.

— PRÉCISONS LE PROBLÈME Dans nombre de ses acceptions, l'adjectif « technique » est aujourd'hui à peu près synonyme de « scientifique » : notre plus haute école de Sciences se dénomme École Polytechnique et on appelle « techniques » les ouvrages qui ne peuvent être compris que par les spécialistes d'une discipline particulière.

Aussi convient-il de rappeler d'abord le sens premier et fondamental de ces termes, afin de pouvoir poser exactement le problème. A.

Notions.

— La science a une fonction théorique : faire connaître et faire comprendre.

Elle cherche à déterminer par l'analyse la nature des choses et à établir les lois qui régissent tant leur formation que leur activité. La technique, au contraire, a une fonction pratique : obtenir un résultat déterminé, produire des choses utiles.

Elle cherche à découvrir les procédés de production les plus avantageux. B.

Rapports.

— La science est donc utile à la technique, car la connaissance approfondie de la nature des choses et de leurs lois permet une action plus facile et plus efficace. Inversement, les réalisations de la technique contribuent au progrès des sciences, car elles constituent de vastes expériences qui ont fait parler du « banc d'épreuve industriel ». C.

Le problème.

— Si la technique, telle que nous la concevons aujourd'hui, se fonde sur la science, il faut bien reconnaître qu'une certaine technique consistant essentiellement en savoir-faire a précédé la science.

La vie, en effet, ne pouvait pas attendre la constitution du savoir.

Pour satisfaire ses besoins immédiats.

l'homme a tâtonné, et est parvenu ainsi à la découverte de procédés permettant d'obtenir le résultat désiré sans connaître le comment de ce résultat. La question qui se pose peut se formuler ainsi : la science est-elle apparue comme un complément de la technique empirique et exigée par elle, ou bien répond-elle à un besoin différent de ceux qui ont donné naissance aux techniques ?. »