La fin de l'Histoire ?

« La fin de l'Histoire ? Les dernières dictatures européennes, celles de Franco en Espagne, de Salazar au Portugal et des colonels grecs, sont tombées au cours des années quatre-vingt.

La décennie suivante a permis à l'Amérique du Sud (Pérou, Argentine, Uruguay et Brésil), à une partie de l'Asie du Sud-Est (Philippines, Corée du Sud) et à l'ensemble des peuples de l'Europe de l'Est d'accéder également à la démocratie.

Comment ne pas s'interroger sur la signification de la poussée, depuis vingt-cinq ans, du gouvernement démocratique sous sa forme occidentale et libérale? L'histoire contemporaine donnerait-elle raison à l'Histoire universelle de Kant et de Hegel ? Pour l'Américain F.

Fukuyama, cela ne fait aucun doute : la diffusion de la démocratie libérale à travers le monde et l'uniformisation des modes de vie qui en résulte nécessairement laissent croire à ce qu'il appelle « la fin de l'Histoire ».

L'expression retient évidemment l'attention par son caractère apparemment paradoxal.

On imagine la critique faussement naïve de ceux qui s'étonneraient de lire encore dans leur quotidien la relation des événements du monde entier.

Annoncer « la fin de l'Histoire » ce n'est évidemment pas nier l'actualité, ni les convulsions politiques qui agitent tel ou tel peuple, ce n'est pas croire que « rien d'important ne se passera jamais plus »...

C'est dire seulement que l'Histoire a atteint son but, en menant les hommes à la constitution d'un modèle social qui garantit la pleine jouissance de la liberté et assure à chacun la reconnaissance qu'il est en droit d'attendre. La fin de l'Histoire s'inscrit dans un cadre d'analyse hégélien : l'homme pour apaiser son désir de reconnaissance — à la différence de l'animal, il peut désirer quelque chose d'immatériel —entre en conflit avec ses semblables, prêt à risquer ou non sa vie pour obtenir cette reconnaissance de sa dignité, voire de sa supériorité.

C'est dans ce risque qu'il manifeste alors sa liberté.

La société se divise alors en maîtres, ceux qui ont choisi le risque, et en esclaves, ceux qui ont refusé le combat pour la reconnaissance.

Le maître découvre pourtant la frustration de n'être reconnu que par des esclaves...

Son appétit de reconnaissance le tenaille encore et le lance dans un nouveau conflit, avec un autre maître.

Cette lutte pour la reconnaissance ressemble à la guerre de chacun contre tous...

Elle est tout aussi peu supportable. En inventant la démocratie libérale, le désir d'absolue reconnaissance est satisfait (chacun étant l'égal de l'autre, et reconnu comme tel) et la violence des conflits disparaît.

Sécurité et liberté ne sont désormais plus incompatibles. L'Histoire, sous sa dimension universelle, a atteint son objectif, sa fin. Mais ce modèle a-t-il véritablement su s'imposer? L'actualité récente semble montrer que l'Histoire est loin d'être achevée.

L'émergence du phénomène religieux au Sud qui investit progressivement l'espace naturellement réservé aux politiques professionnels, les difficultés que rencontrent les peuples d'Europe de l'Est et la solution nationaliste qui ne cesse ne les tenter indiquent à présent que la démocratie libérale n'est pas la réponse-miracle attendue par tous.

L'Occident paraît moins convaincant lorsqu'il exporte ses institutions... Les dernières dictatures européennes, celles de Franco en Espagne, de Salazar au Portugal et des colonels grecs, sont tombées au cours des années quatre-vingt.

La décennie suivante a permis à l'Amérique du Sud (Pérou, Argentine, Uruguay et Brésil), à une partie de l'Asie du Sud-Est (Philippines, Corée du Sud) et à l'ensemble des peuples de l'Europe de l'Est d'accéder également à la démocratie.

Comment ne pas s'interroger sur la signification de la poussée, depuis vingt-cinq ans, du gouvernement démocratique sous sa forme occidentale et libérale ? L'histoire contemporaine donnerait-elle raison à l'Histoire universelle de Kant et de Hegel ? Pour l'Américain F.

Fukuyama, cela ne fait aucun doute : la diffusion de la démocratie libérale à travers le monde et l'uniformisation des modes de vie qui en résulte nécessairement laissent croire à ce qu'il appelle « la fin de l'Histoire ».

L'expression retient évidemment l'attention par son caractère apparemment paradoxal.

On imagine la critique faussement naïve de ceux qui s'étonneraient de lire encore dans leur quotidien la relation des événements du monde entier.

Annoncer « la fin de l'Histoire » ce n'est évidemment pas nier l'actualité, ni les convulsions politiques qui agitent tel ou tel peuple, ce n'est pas croire que « rien d'important ne se passera jamais plus »...

C'est dire seulement que l'Histoire a atteint son but, en menant les hommes à la constitution d'un modèle social qui garantit la pleine jouissance de la liberté et assure à chacun la reconnaissance qu'il est en droit d'attendre. La fin de l'Histoire s'inscrit dans un cadre d'analyse hégélien : l'homme pour apaiser son désir de reconnaissance à la différence de l'animal, il peut désirer quelque chose d'immatériel — entre en conflit avec ses semblables, prêt à risquer ou non sa vie pour obtenir cette reconnaissance de sa dignité, voire de sa supériorité.

C'est dans ce risque qu'il manifeste alors sa liberté.

La société se divise alors en maîtres, ceux qui ont choisi le risque, et en esclaves, ceux qui ont refusé le combat pour la reconnaissance.

Le maître découvre pourtant la frustration de n'être reconnu que par des esclaves...

Son appétit de reconnaissance le tenaille encore et le lance dans un nouveau conflit, avec un autre maître.

Cette lutte pour la reconnaissance ressemble à la guerre de chacun contre tous...

Elle est tout aussi peu supportable. En inventant la démocratie libérale, le désir d'absolue reconnaissance est satisfait (chacun étant l'égal de l'autre, et reconnu comme tel) et la violence des conflits disparaît.

Sécurité et liberté ne sont désormais plus incompatibles. L'Histoire, sous sa dimension universelle, a atteint son objectif, sa fin. • Hegel La fin de l'histoire, conçue comme terminaison et arrêt, devient, en cette deuxième acception, achèvement par accomplissement de la Cité parfaite.

Ainsi les commentateurs de Hegel entendent-ils généralement la fin de l'histoire hégélienne comme l'apparition d'un État serein et raisonnable, mettant un point final au devenir irrationnel.

Évanouis le mal, le négatif et les conflits ! Au terme de l'évolution, la Cité humaine (parfaite et transparente) coïnciderait avec celle de Dieu.

En effet, toute l'histoire hégélienne semble conçue comme un progrès, une marche de plus en plus rationnelle, un développement de l'Idée (divine) jusqu'à un stade final où s'apaise enfin le tumulte des événements.. »