KANT: invention et découverte en art et en science

« « Inventer est tout autre chose que découvrir.

Car ce qu'on découvre est considéré comme déjà existant sans être révélé, par exemple l'Amérique avant Colomb ; mais ce qu'on invente, la poudre à canon par exemple, n'était pas connu avant l'artisan qui l'a fabriqué.

Les deux choses peuvent avoir leur mérite.

On peut trouver quelque chose qu'on ne cherche pas et ce n'est pas un mérite.

Le talent d'inventeur s'appelle le génie, mais on n'applique jamais ce nom qu'à un créateur, c'est-à-dire à celui qui s'entend à faire quelque chose et non pas à celui qui se contente de connaître et de savoir beaucoup de choses ; on ne l'applique pas à ce qui se contente d'imiter, mais à qui est un créateur, à cette condition seulement que son œuvre soit un modèle.

Donc le génie d'un homme est "l'originalité exemplaire de son talent" (pour tel ou tel genre d'œuvre d'art)." KANT. 1 ) Quelle est l'idée principale du texte ? Dégagez les étapes de l'argumentation. 2 ) A qui s'applique le nom de créateur ? 3 ) En quoi, "celui qui se contente de savoir beaucoup de choses" est-il moins méritant que le créateur ? 4 ) Les créateurs ne doivent-ils leurs inventions qu'à eux seuls ? 1 ) Quelle est l'idée principale du texte ? Dégagez les étapes de l'argumentation. La thèse de ce texte est que le génie est une forme de talent, c'est-à-dire de don naturel, par laquelle ceux qui en sont doués parviennent à créer des œuvres qui sont à la fois originales, c'est-à-dire qui ne sont pas des imitations, et d'une perfection, d'une excellence qui les rend dignes d'être des exemples, c'est-à-dire dignes d'être imitées. Kant parvient à cette thèse par une série de distinctions. Pour commencer, il distingue inventer de découvrir : celui qui invente porte à l'existence quelque chose alors que celui qui découvre met en évidence l'existence d'une chose qui était déjà présente.

Ces deux activités ont leur valeur propre en ce qu'elle repose toutes les deux sur des qualités ou talents particuliers.

Le talent qui correspond à l'inventeur s'appelle le génie. Le génie est un terme qui ne convient ni à celui qui sait beaucoup de choses puisque que savoir n'est pas créer, ni à celui qui imite ce que d'autres ont déjà fait puisque cela ne suppose pas un talent, mais une technique. De sorte donc que si le mot talent vaut pour le créateur, il ne convient qu'à celui qui certes crée des œuvres mais des œuvres qui ne sont en rien des imitations, et donc des œuvres originales.

Mais, comme l'originalité n'est pas toujours de valeur et que le génie est associé à quelque chose qui a de la valeur, Kant précise donc que le génie ne vaut que pour ceux qui font des œuvres dont l'originalité est aussi exemplaire. 2 ) A qui s'applique le nom de créateur ? Le créateur est un inventeur qui a du génie : il est un être qui crée, qui porte à l'existence de nouvelles choses, mais qui ne sont pas nouvelles seulement en ce qu'elles n'existaient pas, mais en ce qu'aucune chose semblable n'avait vu le jour auparavant.

Ce nom s'applique donc certes aux artisans et aux ingénieurs qui fabriquent de nouveaux objets, mais il s'applique surtout aux artistes dont les œuvres sont de pures créations. 3 ) En quoi, "celui qui se contente de savoir beaucoup de choses" est-il moins méritant que le créateur ? Kant distingue le génie de celui qui sait beaucoup de chose, mais pour les hiérarchiser : créer vaut plus que savoir beaucoup de chose.

Pourquoi ? Parce que savoir des choses ne suppose pas de posséder autant de qualités qu'il n'en faut pour créer : il suffit pour savoir d'apprendre et pour apprendre de refaire et de mémoriser, alors que pour créer, il faut sans doute avoir appris certaines choses, mais il faut surtout avoir d'autres qualités, comme précisément du talent ou du génie.

Or, s'il est nécessaire d'avoir plus de qualité pour créer que pour savoir beaucoup de chose, créer est donc plus méritoire puisqu'on peut mesurer le mérite d'une chose au nombre et à la valeur des moyens qui sont nécessaires à sa réalisation. 4 ) Les créateurs ne doivent-ils leurs inventions qu'à eux seuls ? Lorsqu'on observe une œuvre d'art que l'on trouve réussie, on peut mettre sa réussite sur le seul compte de son auteur, donc de son talent ou de son génie propre, mais on peut aussi remarquer que cette œuvre n'aurait pas vu le jour ou aurait sans doute été différente si son auteur n'avait pas vécu à la même époque ou s'il avait eu d'autres maîtres.

Les créateurs ne doivent-ils leurs inventions qu'à eux seuls? On voit le problème : si les créateurs ont une dette à l'égard d'autres personnes ou d'autres œuvres parce qu'ils s'en sont inspirés, on peut contester qu'ils soient des créateurs, mais si à l'inverse, on leur accorde qu'ils sont les seuls et uniques auteurs de leurs œuvres, on comprend qu'ils soient tenus pour des créateurs, mais on ne voit pas comment soutenir qu'ils n'ont été formés, inspirés ou influencés par personne.. »