Faut-il se demander si l'homme est bon ou méchant par nature ?

« Définition des termes du sujet: MÉCHANT: qui fait le mal moral délibérément (= en toute conscience, après avoir réfléchi, intentionnellement, volontairement, ce qui exclut l'accident); volonté de faire le mal pour le mal, "malignité diabolique" selon Kant. Faut-il ?: est une question qui peut se poser à deux niveaux : • la nécessité (physique / matérielle / naturelle / économique / psychologique / sociale), c'est-à-dire la contrainte des choses. • l'obligation morale, le devoir.

Doit-on ? BON (adj., opposé à mauvais) 1.

— Qui possède parfaitement les qualités requises par sa fonction ou sa nature : un bon philosophe.

2.

— (Par ext.) Apte à accomplir quelque chose, à être utilisé dans un certain but ; utile.

3.

— (Morale) Qualité de ce qui est conforme aux normes morales ; en parlant des personnes, qualifie celle qui agit moralement bien, et en part.

celle qui est portée à la bienveillance et à la sympathie envers autrui (en ce dernier sens, opposé à méchant).

4.

— Pour NIETZSCHE, concept correspondant à la valeur par laquelle les forts s'estiment eux-mêmes et rejettent les autres comme mauvais ; l'aspect actif de cette estimation et l'antériorité du concept positif sur le concept négatif caractérisent la morale aristocratique par opposition à la morale du ressentiment née de la réaction des faibles qui attribuent la valeur « mal » aux actions des forts et, de là, la valeur « bien » à leurs propres actions : « J'ai mis en tête de mon dernier ouvrage : " Par-delà le Bien et le Mal ".

Cela ne veut du moins pas dire " Par-delà le bon et le mauvais " ».

5.

— Bonne forme (loi de la ) : loi posée par certains psycho.

(KÔHLER, GOLSTEIN) et selon laquelle, parmi toutes les structurations possibles du champ perceptif, la meilleure du point de vue de l'unité, de la simplicité et de la régularité s'impose au détriment des autres ; cf.

prégnance (loi de ).

6.

— Bon objet/mauvais objet (psychanalyse) : termes désignant les premiers objets pulsionnels de la vie fantasmatique de l'enfant, opposés, par leur caractère gratifiant ou frustrant et surtout par la différence des pulsions qui s'y investissent (pulsion de vie ou de mort).

7.

— Bonne volonté : pour KANT, qualité de la volonté déterminée par le pur respect de la loi morale ; par suite, critère de la moralité de l'action : « De tout ce qu'il est possible de concevoir dans le monde et même en général hors du monde, il n'est rien qui puisse sans restriction être tenu pour bon, si ce n'est seulement une bonne volonté. HOMME: Le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des hominidés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). • Traditionnellement défini comme « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ».

Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage. NATURE : 1° L'inné par opposition à l'acquis (nature opposée à culture, ou chez les anthropologues anglo-saxons nature opposée à nurture); 2° Essence, ensemble des propriétés qui caractérisent un objet ou un être (la nature de l'homme par exemple); 3° L'ensemble des phénomènes matériels, liés entre eux par des lois scientifiques.

En ce sens, le naturel peut s'opposer au surnaturel qui désigne une intervention transcendante de la divinité; 4° Spinoza distingue la nature naturante, c'est-à-dire la substance infinie et la nature naturée, les divers modes par lesquels s'exprime cette substance.

Le mot nature est ambigu.

Le naturalisme du xviiie siècle par exemple est contradictoire. D'une part son épistémologie réduit la nature à un mécanisme (des faits soumis à des lois nécessaires) indifférent aux valeurs humaines.

D'autre part, sa morale prétend se fonder sur la nature, c'est-à-dire sur des tendances spontanées, supposées bonnes; la nature devient alors la Mère-Nature, une sorte de providence bienveillante. Remarques générales sur l'énoncé La question posée engage une réflexion sur la légitimité d'une autre question : «L'homme est-il bon ou méchant par nature? ».

Question qui semble aller de soi au niveau des représentations communes, mais qui relève ici d'un travail de problématisation philosophique.

Il y a donc lieu de se demander en quoi les termes mêmes d'une telle question appellent explication et discussion.

I: acceptation naïve de la question et les réponses opposées qu'elle suscite engagent en fait une certaine conception de l'interrogation sur l'homme.

C'est cette conception qu'il faut mettre en évidence, pour éventuellement la discuter.

On s'attachera donc à dégager les présupposés d'une telle question, son enjeu.

Puisque le libellé du sujet comporte le texte même de la question (« L'homme est-il bon ou méchant par nature?») et une formule particulière de problématisation de cette question (« Faut-il se demander? »), on devra porter attention à ces deux aspects, afin de bien centrer la réflexion et de lui donner une portée spécifique. Analyse de la question • «L'homme est-il bon ou méchant par nature?» L'interrogation porte sur le caractère essentiel d'une propriété, d'un prédicat.

Il s'agit de l'homme en général (donc saisi en tant qu'espèce ou genre, selon les classifications adoptées) ; et l'expression «par nature» correspond tout à fait à l'interrogation sur l'essence générique de l'homme.

Il s'agit donc d'envisager le statut de la bonté ou de la méchanceté : détermination innée, essentielle, constitutive, ou bien détermination acquise, accidentelle, contingente ? En bref, l'homme peut-il être bon ou méchant autrement que par nature ? N'est-il pas tantôt l'un tantôt l'autre, la différenciation des circonstances, des situations, entraînant une différenciation de ses comportements, sans que celle-ci puisse être expliquée par référence à une disposition unique et essentielle? Il faut noter d'ailleurs que la forme alternative (bon ou méchant par nature) recouvre elle-même un présupposé de taille, solidaire de l'hypothèse d'une disposition naturelle.

Un homme bon par nature pourra-t-il être. »