En quoi l'homme est-il une négation de la nature ?

« Analyse du sujet: Le sujet interroge la définition de l'homme qui a tendance à opposer l'homme à la nature c'est-àdire celle qui en fait un être de culture.

Or, cela suppose d'avoir une définition très particulière de la nature, restreinte au règne de l'instinct, de l'espèce qui définit l'individu par opposition à la culture, culture par laquelle l'homme est susceptible de se donner une essence qu'il n'a pas par nature. Cependant, le sujet nous demande de réfléchir "en quoi" l'homme s'oppose à la nature.

Ce qui signifie que l'homme peut aussi avoir une part naturelle.

Il nous faudra interroger cette nature qui demeure et qui continue de s'exprimer dans l'homme par des voies détournées. Nous pouvons alors rappeler les définitions classiques de l'homme en philosophie: Aristote définit l'homme comme un animal rationnel.

Selon cette définition, l'homme est un animal qu a une particularité, il possède le "logos".

Mais, cette spécificité en fait un être à part.

L'usage de la raison fait-il de l'homme un être susceptible d'aller à l'encontre de sa (ou la) nature animale? C'est ce qu'il faudra se demander. L'autre définition est celle que nous avons donné dès le début à savoir l'homme comme être de culture.

L'opposition de l'homme à la nature n'est plus seulement le fait d'une faculté que l'homme aurait en plus des animaux, mais le fait que l'homme, dans la société, échappe ou pervertit sa propre nature.

La culture sous-entend souvent une élévation de l'homme, une conquête, mais celle-ci a sa contrepartie : la perversion.

L'homme est capable du pire comme du meilleur, l'histoire enseigne à quel point la dénaturation n'est pas un bien en soi. Problématisation: Parler de l'homme comme d'une négation de la nature soulève une difficulté.

Tout d'abord en ce que l'homme est issu de la nature, comment quelque chose peut-elle émerger de la nature et en même temps s'y opposer? Cela reviendrait, en quelque sorte, à affirmer que la nature se nie elle-même .

Il faut donc avoir sur ce lieu commun de la philosophie un regard critique. Proposition de Plan: 1.

L'homme, parce qu'il est rationnel, s'oppose t-il à la nature? a) L'homme est celui qui s'adapte à la nature en la transformant.

Selon le mythe de Protagoras, Epiméthée a pour charge de distribuer aux animaux des outils pour survivre (griffes, crocs...).

Mais il ne resta plus rien pour l'homme de spécifique pour survivre.

Prométhée, frère d'Epiméthée, fait don aux hommes de la "techne" c'est à dire de la technique.

La technique est donc la compensation d'un manque d'outil naturel à l'homme.

Elle lui permet de fabriquer ses propres outils.

Mais la technique ne permet pas à l'homme de seulement s'adapter à la nature mais également de la transformer pour la maîtriser.

L'homme est alors capable de dénaturer la nature et de s'entourer d'objets fabriqués par le travail.

Il peut donc changer les règles de la nature et notamment les règles de la survie. b) L'homme est aussi susceptible d'aller à l'encontre de ses appétits naturels.

En tant qu'il est un animal. »