C'est avoir les yeux fermés et ne pas essayer de les ouvrir, que de vivre sans philosopher. Que pensez-vous de cette affirmation de Descartes ?

« Ce texte affirme la nécessité de recourir à une philosophie, si l'on veut voir toute question, ou, autrement dit, aucun problème ne saurait convenablement être posé, ou la portée ou le sens n'en sauraient être vraiment vus, sans une philosophie.

Mais il est évident que la discussion de cette affirmation dépend du sens que l'on donnera au terme « philosopher ».

Littéralement, Descartes le définit « étudier à acquérir la sagesse ».

Mais encore est-on amené ainsi à déterminer la signification du mot sagesse. Il faudra donc chercher comme première base, le sens cartésien de l'expression, puis demander si toute conception de la » sagesse » conduirait aux mêmes conclusions. Descates entend : « une parfaite connaissance de toutes les choses que l'homme peut savoir.

» Mais, pour lui, celle connaissance dépend essentiellement des principes premiers, objet de la métaphysique.

Vouloir établir une connaissance quelconque sans ces principes, c'est donc aller à tâtons, empiriquement, en aveugle qui ne voit ni le chemin à suivre, ni le but à atteindre, donc incapable d'assurer ses pas, aussi bien que l'orientation de sa marche.

La proposition est ainsi justifiée.

— Elle l'est encore, si l'on retient ce sens complémentaire qu'y veut donner Descartes, que nous ne devons pas nous en remettre a.

la pensée d'autrui, mais bien vouloir par nous-même nous éclairer. L'idée est-elle acceptable en dehors du système cartésien ? Pas de doute, s'il s'agit de l'effort personnel vers le savoir.

On rappellera ici tout l'esprit, d'ailleurs essentiellement cartésien, de la pensée moderne qui rejette l'autorité et demande la vérité par confrontation des idées personnellement conçues — les théories, dérivées de Descartes encore, qui voient dans la croyance un fait intime, établi par pénétration progressive ou assimilation des idées. Mais est-ce se refuser à voir que ne pas chercher la connaissance philosophique ? On songera ici aux affirmations du positivisme, pour lequel tout savoir effectif, et réellement applicable prend nécessairement la forme de la science.

On aurait donc par la science toute la matière de ce que Descartes appelle la sagesse.

La question reviendra donc à chercher si ces résultats de la science équivalent seulement, à une vision incomplète. Il faudra donc d'une part constater que la science se fait à elle-même son chemin, détermine sa méthode et son but en fonction de ses objets, et que même la philosophie en intervenant au milieu de ce travail en retarderait plutôt la marche, parce qu'elle voudrait rendre compte de postulats qui s'imposent avant de pouvoir se justifier. Mais on constatera d'autre part que si la science se développe comme un fait, une autre réflexion est nécessaire pour en rendre compte, pour en fixer la signification, que d'ailleurs cette réflexion doit intervenir pour se libérer des habitudes, de la routine qui tend à s'établir (comme l'a voulu le Discours de la Méthode); qu'enfin l'action n'est pas faite uniquement d'un mécanisme de mouvements scientifiquement assurés, ou n'agit pas sans une finalité, sans l'idée de valeurs qui ne sont pas scientifiquement déterminables. Le Plan de la dissertation ressortira de ces réflexions, suivant le même ordre : définition du problème ; sens de la solution pour Descartes ; sens général.

L'introduction pourrait être donnée, par exemple, par cette réflexion de Descartes : il vaut mieux prendre un guide que marcher à l'aventure ; mais c'est mieux encore de tâcher à se conduire soi-même : réflexion à laquelle on reliera tout de suite le terme de « philosopher ».

On aurait une bonne conclusion, en allant au delà de l'affirmation proposée, pour faire voir que sans l'effort d'une vision directe et vivante, par laquelle on se justifie ses propres démarches, il faudrait dire que la vie non seulement en reste à la vie de l'aveugle, mais que ce n'est même pas vivre, au sens plein du mot.. »