Avons-nous quelque chose à apprendre de nos erreurs ?

« Introduction L'erreur est le contraire de la vérité.

Une erreur, par définition, ne nous apprend donc rien.

En revanche, nous avons sans doute quelque chose à apprendre de l'erreur démasquée.

L'enseignement d'une telle découverte peut n'être que pratique : humilité, prudence, vigilance...

Nos erreurs ne nous révéleraient rien d'assuré, seulement une possibilité, un risque de pouvoir encore nous tromper.

Mais ne peuvent-elles pas nous apprendre davantage encore ? Toute erreur démasquée ne conduit-elle pas à la découverte d'autres erreurs ? Le vrai est-il d'ailleurs autre chose qu'une façon de rendre compte des anciennes erreurs ? 1.

La prise de conscience de l'erreur n'entraîne aucun progrès de la connaissance A.

La connaissance relève du jugement Commençons par nous demander ce qu'est l'erreur.

Pour se tromper, il faut croire savoir.

Or qu'est-ce que savoir ? Ce n'est pas tant avoir des idées, des connaissances qu'être capable de discerner parmi elles, les vraies des fausses, les certaines des douteuses, les probables des improbables.

Détenir un savoir c'est donc pouvoir juger, reconnaître, affirmer le vrai. B.

L'erreur est donc toujours un défaut de volonté Or qu'est-ce qui décide de nos jugements, si ce n'est notre volonté ? Rien ne nous force jamais irrésistiblement à affirmer ceci ou à nier cela.

Ce ne sont pas nos connaissances imparfaites ou insuffisantes qui sont responsables de nos erreurs.

Si nous étions toujours assez attentifs, si nous les examinions toujours avec soin, nous saurions toujours reconnaître leurs insuffisances et nous pourrions décider s'il convient d'affirmer, de nier ou encore de douter.

L'erreur se produit par conséquent quand nous nous laissons aller à juger sans avoir pris le soin d'examiner à fond la question.

Il n'y a pas d'autre cause à nos erreurs que la précipitation, c'est-à-dire un mauvais usage de notre liberté de jugement. C.

L'erreur, envers d'une faute ? Dans ces conditions, il apparaît que nos erreurs révèlent la faiblesse de notre volonté et en particulier de notre résolution à vouloir savoir.

Nous voulons connaître, savoir et pourtant nous ne faisons pas ce qu'il faut pour y parvenir.

Le seul enseignement à tirer de l'erreur serait donc la nécessité d'établir une méthode, des règles afin de ne pas s'écarter de la vérité.

S'il pouvait exister une méthode garantissant à la pensée d'être dans le vrai, l'erreur deviendrait alors la conséquence d'une faute.

Mais la question rebondirait : aurons-nous assez de volonté pour toujours soumettre nos jugements aux règles de la méthode ? En elles-mêmes, nos erreurs ne nous instruisent pas.

Seules des connaissances vraies peuvent conduire à d'autres connaissances vraies.

L'erreur reste étrangère à ce progrès cumulatif.

Il faut donc s'instruire pour ne point se tromper plutôt que chercher à apprendre de ses erreurs. 2.

La prise de conscience de l'erreur entraîne toujours un progrès de la connaissance A.

La connaissance se déduit d'elle-même Mais a-t-on raison de reconnaître autant de pouvoir à la volonté dans le processus de connaissance ? Il est vrai que notre esprit peut toujours se refuser à reconnaître la nécessité d'une vérité mathématique en négligeant de l'envisager par les raisons qui la rendent évidente.

Mais si nous acceptons de tenir compte des principes d'une démonstration, alors nous sommes tenus par sa conclusion.

Nous n'avons pas le choix : notre volonté n'intervient pas.

Dans l'évolution du savoir scientifique en général, les connaissances dérivent les unes des autres, presque mécaniquement.

C'est sans doute la raison pour laquelle certaines découvertes sont accomplies presque en même temps par des scientifiques ne s'étant pas communiqué leurs travaux (Leibniz et Newton ont ainsi découvert en même temps le calcul infinitésimal).

Une erreur n'est donc jamais locale, isolée ; elle est toujours la conséquence nécessaire d'un ensemble de principes et d'hypothèses.

La volonté n'est pas responsable de l'erreur. B.

À quelle condition l'erreur instruit-elle ? Comment la prise de conscience de l'erreur survient-elle dans la dynamique du savoir ? Elle peut être la conséquence d'une découverte : dans ce cas, c'est le progrès du savoir qui permet la prise de conscience de l'erreur, et non l'inverse.

Ainsi, l'hypothèse héliocentrique de Copernic a permis d'écarter le système astronomique de Ptolémée, admis depuis l'Antiquité égyptienne.

II n'y a plus rien eu à apprendre de Ptolémée une fois comprise la supériorité de Copernic. Toutefois il arrive aussi que des résultats expérimentaux contredisent une théorie, sans que l'on sache ce qui est erroné en elle.

Quand Galilée fit ses mesures pour tester l'hypothèse de la loi de la chute libre des corps, il découvrit qu'elles ne concordaient pas avec ses prévisions théoriques.

Quelque chose était donc faux, mais quoi ? La loi en elle-même ? L'oubli d'un facteur secondaire ? La physique dut comprendre la raison de cette erreur de prévision. Newton, en mettant en évidence l'existence de forces de frottement, expliqua cet écart expérimental.

L'échec apprend que l'on se trompe et rend nécessaire la recherche de l'erreur théorique qui est à sa source.

L'erreur « apprend » quand ses raisons ne sont pas encore pleinement comprises.

Dans la mesure où, comme on l'a dit, les vérités scientifiques sont en général solidaires entre elles, on peut s'attendre à ce que la découverte d'une erreur conduise à la découverte d'autres erreurs à l'intérieur du contexte théorique auquel elle appartient.

Qu'avons-nous à attendre de nos erreurs ? De débusquer d'autres erreurs.. »