A quoi servent les lois?

« Introduction : On raconte que quelque part, les lois étaient écrites en tout en haut d'un temple en si petits caractères que personne, même parmi les rares citoyens qui savaient lire, ne pouvait les lire. A quoi pouvaient servir ces lois ? Il semble que la question soit surtout « A qui servaient elles ? », elles permettaient aux autorités de légitimer un ordre en disant qu'il émanait des lois. Cette histoire montre que les lois servent avant tout aux dirigeants à contrôler leurs sujets, mais ont-elles un intérêt pour les sujets ? Les lois établissent un ordre social, elles permettent d'élever les rapports sociaux au dessus de la barbarie et de la violence qui règneraient peut être chez les hommes sans lois. Cependant, peut on dire qu'elles rendent les hommes meilleurs ? On peut se plier aux lois tout en maudissant ses concitoyens.

Bien plus, par l'intermédiaire des lois, les rapports sociaux sont vécus à priori comme une contrainte, les règles de vies communes y sont réduites à des interdictions sans justifications morales. Peut être qu'au lieu d'élever la société de la barbarie à la civilisation, les lois pervertissent plutôt une société naturelle en société policée.

On peut donc se demander à quoi servent les lois. Problématique : Les lois règlent les comportements mais elles ne changent pas l'homme ; On peut se plier aux lois tout en restant mauvais, alors à quoi servent les lois ? I : Les lois permettent de bien vivre ensemble 1) Le contrat social.

Hobbes dit que par le contrat social (qui consiste à se mettre sous la juridiction des lois de l'Etat), s'opère une centralisation de la violence sociale, celle-ci est mise au service de la société dans son ensemble.

Les lois servent donc à établir le bon fonctionnement de la vie de la société. 2) Ce n'est pas une perte pour l'individu : en sortant de l'état de guerre de tous contre tous, chacun se libère du danger permanent qui pesait sur lui.

Les lois servent donc à libérer l'individu des rapports de forces qui pèsent dans les rapports sociaux. 3) Le droit réalise le meilleur intérêt de tout un chacun : c'est une convention rationnelle qui émancipe des rapports de force. II : Les hommes restent mauvais entre eux 1) Il faut distinguer la conduite du comportement.

La première est intentionnelle, la deuxième est mécanique.

Celui qui est conforme aux lois ne l'est que extérieurement, ses motivations peuvent être mauvaise.

Il n'est d'ailleurs pas rare de voir des gens se servir des lois à de mauvaises fins. 2) La règle de droit n'est pas une loi morale.

La loi morale concerne l'engagement individuel, la règle de droit n'est qu'une contrainte extérieure aux motivations individuelles.

dans ce sens les lois ne rendent pas les gens meilleurs. 3) Les lois sont un bon moyen pour l'hypocrisie de se développer.

La vie en société est contrainte, mécanique et empêche une véritable volonté de vivre ensemble. III : La visée du droit 1) Le droit vise le bien commun.

Il faut distinguer l'état de fait de l'état de droit.

L'état de fait est l'état du réel gouverné selon les seuls rapports de force, l'état de droit, c'est l'état du réel tel qu'il devrait être pour être conforme aux principes moraux humains.

Le droit vise cet état de droit. 2) Les lois établissent bien un vivre ensemble, si ce n'était pas le cas nous dit Rousseau, si seule gouvernait la loi du plus fort, il n'y aurait pas de droit du tout, personne ne se casserait la tête sur des questions de droit international. Conclusion : Bien que le droit affiche une volonté de pacifier les rapports sociaux, il semble parfois n'être qu'un masque hypocrite et peut être même une entrave à une réelle sociabilité.

Cependant, il reste nécessaire pour prendre en charge la violence sociale et l'établissement difficile d'un bien commun.. »