Tout conflit est-il nécessairement mauvais ?

« VOCABULAIRE: CONFLIT (n.

m.) Violente opposition matérielle (conflit social), morale (conflit des devoirs) ou rationnelle (KANT : conflit de la raison avec elle-même) ; contrairement à la concurrence, le conflit suppose divergence de but entre les protagonistes. MAUVAIS: 1) Opposé à bon.

2) Mauvaise conscience: état de celui qui doute de la légitimité de ses actes ou éprouve du remords. NÉCESSAIRE: Est nécessaire ce qui ne peut pas ne pas être, ou être autrement.

S'oppose à contingent. Sur le plan logique, est nécessaire ce qui est universellement vrai, sans remise en cause possible. Tout conflit est mauvais, ou peut-il être fécond ? Le terme "conflit" appartient au champ lexical de la guerre.

Le sens premier du conflit est guerrier, et cette notion étend la guerre à tous les champs auxquels elle s'applique. Qu'est-ce qui fonde le rejet de ou l'attraction envers le conflit ? La guerre, tout simplement.

S'opposent donc une conception belliqueuse et une conception pacifique de la vie, de la pensée, de l'être.

Des développements ontologiques de ces deux conceptions sont fournis par les présocratiques : certains posent que c'est l'Amour et l'harmonie (la paix) qui sont à l'origine de l'univers ; d'autres accordent une place à la Discorde : la guerre participerait à la création du monde (Aristote, Métaphysique, I, 4).

De même que la notion de conflit est applicable à un grand nombre de domaines, le clivage entre posture guerrière et pacifique traverse de très nombreux enjeux. Comment concevoir cette opposition guerre/paix dans le cadre de la pensée ? Penser, est-ce se mettre en harmonie avec soi-même et convaincre les autres à force de justes raisons ou bien est-ce vaincre les autres et laisser la tension entre idées concurrentes s'installer en soi ? Deleuze analyse les dialogues platoniciens sous cet angle, dans l'introduction à Qu'est-ce que la philosophie ?, ainsi que Nietzsche dans la préface au Gai savoir. [Une société heureuse et juste est une société sans conflits.

Tous les gouvernements tentent d'établir la paix et la justice sociales.

Les individus peuvent éviter les conflits en se soumettant à la volonté générale et en oeuvrant pour le bien commun.

La société sans classes mettra fin aux conflits en supprimant les inégalités.

Le but de tout bon gouvernement est de résoudre les conflits.] La volonté générale doit s'imposer Pour les théoriciens de la volonté générale, comme Rousseau, une société sans conflits est concevable.

Elle est d'ailleurs la seule société authentiquement juste.

Les conflits, en effet, proviennent de ce que les individus sont naturellement égoïstes et défendent leurs intérêts avant l'intérêt général. Le problème de la création de l'Etat légitime peut donc s'énoncer ainsi : « Trouver une forme d'association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s'unissant à tous n'obéisse pourtant qu'à lui-même et reste aussi libre qu'auparavant.

» Or, comment créer des lois et n'obéir à personne ? La réponse de Rousseau est apparemment simple : « Le peuple soumis aux lois doit en être l'auteur.

» Chaque individu promet d'obéir à la « volonté générale ».

La « volonté générale » est ce qu'il y a de commun dans toutes les volontés.

Par exemple, au moment où un groupe d'individus veut s'associer, il existe en chacun de ses futurs membres une volonté commune : créer cette association, quelles que soient par ailleurs leurs volontés particulières et différentes, singulières.

En promettant d'obéir à la « volonté générale », je ne promets en fait que d'obéir à moi-même, qu'à une partie de ma volonté, qui se trouve coïncider avec celle des autres.

Sans doute, en obéissant à la « volonté générale », ne réaliserai-je pas toutes mes volontés, je ne satisferai pas tous mes intérêts.

Mais je me réaliserai que ce que je veux, que mes intérêts.

En aucun cas je ne serai soumis à la volonté d'un autre.

Bref, je resterai libre.. »