Qu'est ce qui distingue l'oeuvre d'art de toute autre production humaine (technique) ?

« Analyse du sujet : Œuvre d'art : Dans le sens classique du terme : produit élaboré, accompli et achevé, qui a une certaine durée, qui se distingue par sa réussite, par son excellence, par un certain talent, une certaine beauté et qui suscite une émotion.

Finalité esthétique désintéressée. Tout autre production humaine : désigne ce que l'homme accomplit par la technique, le travail.

Le mot « technique » est synonyme d'art au sens de savoir-faire qui permet d'obtenir un résultat déterminé.

(vient du grec technê qui signifie « art », « habileté », « technique »).

Vise l'utilité et l'efficacité. Distinguer : il s'agit d'observer les différences entre l'œuvre d'art et les productions humaines obtenues par la technique. Problématique : Il s'agit de s'interroger sur ce qui fait la particularité de l'œuvre d'art par rapport aux autres productions humaines. Qu'est ce qui permet de qualifier une production humaine d'œuvre d'art ? Proposition de Plan : 1- Production et création : · · · · · · · dimension technique de l'art.

La technique n'est pas neutre dans la production de l'œuvre d'art. Même débat avec la matière que dans le travail.

L'art demande un certain savoir, l'artiste s'approprie les techniques de son époque pour réaliser son idée. L'activité artistique ne peut être dissociée de son aspect technique. La production est la transformation d'un matériau.

Pour le travail d'un artiste, on parle de création, car l'objet ou l'événement est inédit, original et n'a pas existé auparavant. Travail d'apprentissage différent. Le travail de l'artisan obéit à des procédures qui sont connues d'avance.

Sa technique est analysable. Par contre, « le tableau naît sous le pinceau » (Alain).

L'artiste ne contrôle pas sa production, il ne cherche à réaliser un projet définit., « C'est la nature qui donne ses règles à l'art » (Kant). 2- La finalité : l'œuvre d'art comme affranchissement par rapport à l'utile · Kant « L'art est libéral, le métier est mercenaire ». « La beauté est la forme de la fïnalité d'un objet en tant qu'elle y est perçue sans la représentation d'une fin ». Ce qui est beau a l'apparence de la finalité.

Chaque élément semble concourir à l'effet d'ensemble, qu'il s'agisse d'un paysage, d'un tableau, d'une musique.

Cette finalité ne se ramène pas au critère classique de la perfection puisque celle-ci suppose Inadéquation de ce qui est à l'idée ou concept.

Or, nous venons de le voir, le jugement de goût est toujours particulier et ne procède pas par concepts.

Cette finalité est sans fin.

On ne peut lui assigner une fonction.

La forme finale de l'objet a l'apparence de la gratuité.

Les êtres vivants ont aussi la forme de la finalité mais cette finalité n'est pas sans fin puisque les parties concourent à une fin, la survie.

Cette troisième définition montre que Kant ne définit pas la beauté à partir de la seule qualité de l'émotion.

La beauté n'est pas que dans le sujet.

Tout n'est pas beau, tout n'est pas susceptible de produire le plaisir esthétique, cela ne dépend pas de la seule disposition intérieure. D'où vient le plaisir? · d'un objet dont la forme finale peut paraître gratuite, ce qui nous prédispose au désintéressement.

Ainsi une machine à café dont toutes les parties sans exception sont subordonnées à sa fonction de faire le café ne peut être jugée belle et notre rapport à elle ne sera qu'utilitaire.

Par contre la nature est telle que nous pouvons soit la contempler soit l'utiliser. · d'un objet qui a une forme finale.

Pourquoi la juxtaposition d'éléments ne se prête-t-elle pas au plaisir esthétique? Parce qu'il est impossible de lui assigner un sens.

Kant ne veut absolument pas dire que la belle nature ou œuvre d'art ont un sens.

Elles n'ont pas un sens mais elles sont belles dans la mesure où il est possible de leur donner du sens c'est à dire un sens qui ne s'épuisera jamais, qui suscitera toujours de nouvelles interprétations (cf.

votre pratique de l'analyse littéraire: le texte n'est pas l'objet d'une. »