Peut-on se libérer du passé ?

« Définition des termes du sujet: DANS QUELLE MESURE : jusqu'à quel degré, jusqu'à quel point. PASSÉ: Dimension du temps écoulé dans son irréductible irréversibilité.

D'ordre biologique, pulsionnel, social, historique ou psychologique, le passé pèse sur l'homme dans le sens du déterminisme, mais, il structure aussi activement la personnalité sans laquelle la liberté serait impossible ou illusoire.

La liberté qui peut d'ailleurs s'exercer à l'égard du passé lui-même, dans la mesure où le sens accordé au passé reste du choix de l'individu (cf. Sartre).

Par sa nature même, la connaissance du passé humain reste, selon les cas, occultée, aléatoire, partielle, subjective, soumise au moment social; elle laisse ainsi souvent une marge d'indétermination propice aux illusions et à l'action de l'imaginaire. L'idée de "se libérer" du passé implique que d'une certaine manière nous sommes prisonniers de notre passé.

Comment comprendre cette idée du passé comme prison, qui ne va pas de soi (puisque, après tout, le passé est le passé, il n'existe plus) ? En quel sens peut-on ou doit-on s'en libérer ? Si le passé joue un rôle de modèle, la vie ou le présent est réduit à une répétition.

Le passé joue un rôle de déterminisme pour qui n'arrive pas à s'en libérer. Dans quelle mesure le passé est-il la marque de ce que nous sommes, et dans quelle mesure pouvons-nous dépasser notre passé ? En quel sens l'homme peut-il "revenir" sur son passé pour s'en libérer ? Se libérer, est-ce revenir sur son passé ? Est-ce l'oublier ? La psychanalyse ne nous aide-t-elle pas au contraire à nous libérer du passé par sa compréhension, son acceptation ? Le passé n'est-il pas donné une fois pour toutes, ce sur quoi l'on aurait d'autant moins de prise et qui aurait donc d'autant plus de poids et d'influence qu'il n'existerait plus, qu'on ne pourrait pas revenir sur lui ? Références utiles : Nietzsche, Deuxièmes Considérations inactuelles, "De l'utilité de l'histoire" ; Sartre, L'Être et le Néant, "Le passé comme projet". [On peut se libérer du passé] Le poids du passé n'est pas fatal Certes, les événements du passé ont eu une influence sur notre présent.

Les choix de mes aïeux, les événements que je vis pendant l'enfance ont des répercussions sur ma situation actuelle.

Toutefois, cette influence n'est aucunement une fatalité.

Sartre montrera que le sens de mon passé dépend de mes actes présents. La signification du passé est étroitement dépendante de mon projet présent.

Cela ne signifie nullement que je puis faire varier au gré de mes caprices le sens de mes actes antérieurs; mais, bien au contraire, que le projet fondamental que je suis décide absolument de la signification que peut avoir pour moi et pour les autres le passé que j'ai à être.

Moi seul en effet peux décider à chaque moment de la portée du passé: non pas en discutant, en délibérant et en appréciant en chaque cas l'importance de tel ou tel événement antérieur, mais en me « pro-jetant » vers mes buts, je sauve le passé avec moi et je décide par l'action de sa signification.

Cette crise mystique de ma quinzième année, qui décidera si elle « a été » pur accident de puberté ou au contraire premier signe d'une conversion future? Moi, selon que je déciderai - à vingt ans, à trente ans - de me convertir.

Le projet de conversion confère d'un seul coup à une crise d'adolescence la valeur d'une prémonition que je n'avais pas prise au sérieux.

Qui décidera si le séjour en prison que j'ai fait, après un vol, a été fructueux ou déplorable? Moi, selon que je renonce à voler ou que je m'endurcis.

Qui peut décider de la valeur d'enseignement d'un voyage, de la sincérité d'un serment d'amour, de la pureté d'une intention passée, etc.

? C'est moi, toujours moi, selon les fins par lesquelles je les éclaire. • N'oubliez pas que Sartre dans toute son oeuvre, donne à voir l'univers de la liberté humaine.

Chez lui, j'existe et je suis libre se présentent comme deux propositions rigoureusement équivalentes.

Il y a, en un sens, identité de l'existence et de la liberté.

Ce qui signifie que même le passé ne saurait se constituer comme un donné opaque me gouvernant et régissant ma vie.

La liberté est ce pouvoir de rompre la chaîne infinie des causes et des effets...

A moi de décider et de choisir... • Définir clairement les termes ou expressions importantes : ~ Passé : Il désigne, selon une définition générale, une dimension du temps écoulé, en tant qu'il n'est plus là et exprime une irréversibilité absolue. Chez Sartre, le passé se définit comme un « pour-soi noyé par l'en-soi », à savoir une manière d'être de l'existant humain figée dans ce qui est, de manière stable. ~ Projet : aspect de la conscience humaine, toujours en avant d'elle-même, vers l'avenir. ~ Se projeter vers : se transcender, au-delà de soi-même, dans le monde, dans la temporalité, vers le futur. ~ Projet fondamental : projet originel commandant nos déterminations particulières.

Choix par lequel chaque personne se fait personne.

Un choix unique de notre vie unifierait, en effet, nos choix particuliers et informerait toutes nos actions et tous nos goûts. ~ Projet présent : libre production de la fin, censée exister dans le moment où je parle. ~ Signe : élément représentant ou symbolisant un élément futur.

Donné gros d'autre chose que lui-même. ~ Fin : but vers lequel je tends. Dans un premier mouvement, la pensée de Sartre est théorique.

Thèse sur la signification du passé humain, sur le caractère choisi et construit du passé.

Ensuite, une série d'exemples nous est présentée.

Passage de l'abstrait au concret, de l'élucidation philosophique à l'illustration concrète. 1) « La signification du passé ...

sa signification » : mon « projet originel » et mon projet présent décident de la signification de mon passé, lequel n'est donc pas un bloc figé. a) « La signification...

projet présent » : énoncé de la thèse générale, selon laquelle le passé est informé par le présent. b) « Cela...

j'ai à être » : ce ne sont pas des déterminations arbitraires et fantaisistes qui décident de mon passé, mais bien mon projet originel. c) « Moi seul...

signification » : ma projection permanente vers le futur décide de mon passé. 2) « Cette crise mystique...

je les éclaire » : les exemples illustrent la thèse générale énoncée. a) « Cette crise mystique...au sérieux » : exemple d'une crise mystique, d'une phase critique où j'ai eu le sentiment d'entrer en rapport direct avec Dieu.

A moi de lui donner un sens à travers mon projet présent. b) « Qui décidera...

m'endurcis » : exemple d'un moment dont je construis perpétuellement le sens (le séjour en prison). c) « Qui peut...

éclaire » : ce sont les buts vers lesquels je tends qui éclairent les diverses modalités de mon passé (voyages, serment d'amour). • Quelle est l'idée directrice du texte ? Le présent, le futur et le « projet fondamental » de mon existence décident du sens du passé, lequel n'est pas un bloc figé, mais une perpétuelle transformation. • Le problème soulevé par le texte : si le passé pèse sur moi, tel un ensemble de déterminismes, ou bien s'il est une matière pour la liberté humaine.

Le passé, obstacle ou organe d'une liberté ? • Quel est l'enjeu du texte, ce qu'il me fait gagner ou perdre, théoriquement et pratiquement ? S'il s'avère que je décide librement, dans l'instant présent, de mon passé, alors je redécouvre le champ de ma liberté et de ma pratique dans le monde, la sphère des infinis possibles.

Si l'analyse de Sartre est exacte, alors rien ne me structure de manière définitive et je décide seul de mon destin et de ma vie.

Loin d'être opacité, le passé est organe de ma liberté et je puis donc échapper à tout ce qui tend à me figer en « essence ». • Quant à l'intérêt philosophique : ces lignes me renvoient à la liberté du sujet pleinement responsable de lui-même.

Leur intérêt est de me recentrer sur ma totale responsabilité et sur mon choix. On peut rejeter les traditions injustes A la Révolution française, les hommes du XVIIIe siècle ont mis fin à un régime féodal qui durait depuis des siècles et ont instauré de nouveaux principes de gouvernement.

En 1989, les Berlinois ont détruit le Mur qui divisait leur ville, donnant le signal de l'effondrement des régimes communistes en Europe.

On peut toujours se libérer du poids d'un passé injuste.

Les hommes dotés de liberté ont leur destin en main. L'homme est capable de procéder à des inventions techniques, à des progrès dans les sciences, à des réformes ou à des révolutions dans les domaines politique et éthique.

Introduire de la nouveauté est toujours possible grâce aux efforts de l'imagination ou du savoir, et c'est ainsi que l'emprise du passé peut être dépassée. Toutefois, cette discussion laisse indiscuté le présupposé majeur de la question.

Si l'on s'interroge sur la possibilité de s'affranchir du passé, c'est qu'implicitement on le considère comme un obstacle ou comme une limite à la liberté.

Il faut donc à présent aussi se demander si le passé est nécessairement une prison. On peut surmonter un passé malheureux Du point de vue de l'histoire personnelle, l'individu peut se libérer, comme l'a montré Freud, des événements traumatiques qu'il a vécus durant son enfance et qui l'empêchent d'être heureux.

La cure psychanalytique, en favorisant la prise de conscience de tels événements et la compréhension de l'angoisse' qu'ils provoquent, permet de les surmonter pour s'en libérer. Dans la trente et unième des « Nouvelles conférences d'introduction à la psychanalyse » (1932), intitulé « La décomposition de la personnalité psychique », Freud décrit le but du traitement psychanalytique par cette formule : « Là où « çà » était, « je » dois devenir », où le « ça » représente l'inconscient.

Il est remarquable que la traduction de la phrase allemande ait prêté à controverses. Pour comprendre l'enjeu de cette phrase, il faut garder à l'esprit que la psychanalyse, avant d'être une discipline, voire une science, est avant tout une thérapie, une façon de guérir des patients. Dans notre texte, Freud affirme « C'est que l'être humain tombe malade en raison du conflit entre les revendications de la vie pulsionnelle et la résistance qui s'élève en lui contre elles ».

La maladie provient d'un conflit entre les normes « éthiques, esthétiques et sociales » et des désirs qui « semblent remonter d'un véritable enfer ». Or ces désirs censurés ne sont pas plus conscients que la censure elle-même.

Le malade subit donc un combat interne dont il n'a ni la maîtrise, ni la connaissance : « La psychanalyse entreprend d'élucider ces cas morbides inquiétants, elle organise de longues et minutieuses recherches, elle se forge des notions de secours et des constructions scientifiques et, finalement peut dire au moi : « il n'y a rien d'étranger qui se soit introduit en toi, c'est une part de ta propre vie psychique qui s'est soustraite à ta conscience et à la maîtrise de ton vouloir.

» En quoi consiste alors le traitement ? A traduire l'inconscient en conscient : « On ne prête pas assez attention dans cette affaire à un point essentiel, à savoir que le conflit pathogène des névrosés n'est pas comparable à une lutte normale que des tendances psychiques se livrent sur le même terrain [...] Il y a lutte entre des forces dont quelques-unes ont atteint la phase du [...] conscient, tandis que les autres n'ont pas dépassé la limite de l'inconscient.

C'est pourquoi le conflit ne peut aboutir que lorsque les deux se retrouvent sur le même terrain.

Et je crois que la seule tâche de la thérapeutique consiste à rendre cette rencontre possible.

» (« Introduction à la psychanalyse »). Le but de la cure est donc de faire que le patient, au lieu de subir un conflit dont il n'a pas la maîtrise, puisse prendre conscience de celui-ci.

Un conflit qui existe mais n'est pas posé ne peut être résolu.

Seule la claire conscience des désirs qui agitent le patient, et des choix qu'il doit faire entre ses désirs et ses normes, peut amener à la guérison.

Supprimer le refoulement conduit à remplacer une censure dont je n'ai pas conscience, par un jugement et un choix conscient : « En amenant l'inconscient dans la conscience, nous supprimons les refoulements [...] nous transformons le conflit pathogène en un conflit normal, qui, d'une manière ou d'une autre, finira bien par être résolu.

» Autrement dit, la cure n'a d'autre but que de remplacer chez le patient le ça, l'inconscient, par la conscience.

De favoriser le jugement et le choix et d'éliminer un conflit vécu mais ni connu ni maîtrisé.

Le psychanalyste n'a donc pas à trancher le conflit à la place de son patient, ni à transformer celui-ci.

A l'inverse, il doit permettre à ce dernier sa propre reprise en main.

Là où le patient était un individu scindé, déchiré entre conscience et inconscient , la cure devrait favoriser une réunification du sujet. « Vous vous étiez fait de la guérison du nerveux une autre idée, vous vous étiez figuré, qu'après s'être soumis au travail pénible d'une psychanalyse, il deviendrait un autre homme ; et voilà que je viens vous dire que sa guérison consiste en ce qu'il a un peu plus de conscient et un peu moins d'inconscient qu'auparavant ! Or, vous sous-estimez certainement l'importance d'un changement intérieur de cet ordre.

» Le but du traitement analytique tel que le décrit Freud est de rendre au sujet, déchiré par un conflit dont il n'a pas conscience, la maîtrise de soi.

Loin que la psychanalyse soit une apologie de l'inconscient, elle s'assigne comme but la promotion du sujet, de la conscience, et la réduction du ça, de l'inconscient.

Ni confesseur, ni gourou, le psychanalyste, sachant que tout être humain est d'abord et avant tout un être scindé, déchiré, « décomposé » pour reprendre le mot de Freud, s'efforce de favoriser la recomposition du sujet et l'avènement de la maîtrise de la conscience.. »