peut-on etre sage et ignorant a la fois ?

« [La sagesse ne se confond pas avec le savoir théorique des sciences positives.

La sagesse se manifeste dans la solution de problèmes pratiques, existentiels.

Or, bien souvent, le savoir de type scientifique rend inapte à juger dans le domaine du quotidien.

La sagesse s'oppose à l'usage froid et désincarné de la raison scientifique ] Le scientifique n'a pas forcément l'intelligence et le sens de la vie Imaginons qu'un jeune homme hésite à se marier.

Il va consulter un grand mathématicien.

Il lui expose la situation en détail et lui demande: «Dois-je me marier?» Il est fort probable que le mathématicien refusera de répondre à la question ou se contentera de lui rappeler les statistiques du taux de divorce! Et si le mathématicien répond, sa réponse sera suggérée par son bon sens nourri par son expérience existentielle, non par les mathématiques. On n'apprend pas la vie dans un laboratoire Les sciences de la nature mettent en rapport avec le réel mais ne donnent que des résultats quantitatifs.

Le scientifique étudie les constantes qui lient les phénomènes entre eux.

Il quantifie les relations causales du déterminisme naturel.

Or, dans le domaine de l'humain, les données quantitatives ne suffisent pas.

L'essentiel est de l'ordre de la qualité.

De plus, les sciences expérimentales (physique, chimie, ou biologie) entraînent des habitudes d'esprit qui ne préparent pas à résoudre les problèmes que l'on pose au sage.

On ne peut juger sagement que par une expérience vécue qui n'a aucun rapport avec l'expérience de laboratoire.

Faire une expérience n'est pas avoir de l'expérience.

A cet égard, Bergson oppose l'intelligence scientifique à l'intuition philosophique. Pour saisir ce que nous voulons penser, il faut avoir recours à ce que Bergson nomme l'intuition.

Alors que l'entendement a l'habitude de tourner autour d'un objet, d'en établir la cartographie de surface, qu'il prétend le connaître lorsqu'il dispose d'une rhapsodie de mesures, il nous faut au contraire, si nous voulons saisir la vie, non pas l'analyser en différents éléments, mais tenter de voir « le dedans » des choses en train de se faire.

L'intuition s'efforce de coïncider avec son objet, avec ce qu'il a d'unique et par conséquent d'inexprimable.

Nous pouvons ainsi tenter de sympathiser avec le personnage d'un roman, c'est-à-dire ressentir ses émotions et, pour tout dire, nous approcher de sa durée intime. Les sciences humaines font de l'homme un objet scientifique Les sciences humaines tendent à s'aligner sur les sciences physiques et recourent, elles aussi, à l'instrument mathématique.

Durkheim dira qu'il s'agit de "traiter les faits sociaux comme des choses".

Dans cette mesure, elles se rendent moins aptes à comprendre l'homme du quotidien.

Elles ne développent pas les dons qui font le sage.

Cf.

la distinction entre "comprendre" et "expliquer" chez Dilthey. Donc, le savoir ne rime pas forcément avec le bon sens. Pas besoin de connaissances abstraites ou scientifiques pour être sage. La sagesse est indépendante de la science. [Le sage ne peut pas être véritablement ignorant, car la sagesse est une vertu de l'intelligence.]. »