L'homme n'est-il qu'un animal ?
Extrait du document
«
Définition des termes du sujet :
L'homme renvoie à l'espèce vivante à laquelle nous appartenons, et qui se caractérise notamment, en plus de
caractéristiques physiques particulières, par la possession d'une faculté de raisonner et d'une faculté de créer et
d'user d'un langage articulé permettant une communication fine et complexe.
Ces deux facultés ne sont pas
possédées par l'animal, et elles sont ce qui semble distinguer avec le plus d'évidence l'homme de l'animal.
On entend par animal un être vivant doué d'une faculté de mouvement et d'action (par opposition aux plantes par
exemple), ainsi que d'une faculté d'instinct qui peut dans certains cas (celui des grands singes ou des dauphins, par
exemple), ressembler à de l'intelligence.
L'homme est, en un sens, un animal : on peut le définir comme un
mammifère omnivore et grégaire.
Pourtant, il y a peut-être plus et autre chose dans l'homme.
C'est ce qu'il s'agira
de définir.
Le sujet demande si l'homme n'est qu'un animal, c'est-à-dire qu'il présuppose une nature animale de l'homme.
En
quoi consiste cette nature animale ? Autrement dit, que partageons-nous avec les animaux ? Nous avons des
besoins primaires similaires (boire, manger, dormir, se reproduire) et certains comportements similaires (attitude de
protection par rapport à ses enfants, par exemple).
Comme les animaux, nos comportements sont influencés par les
besoins de notre corps.
Nous l'avons dit, l'homme est plus que cela.
L'enjeu du sujet apparaît alors : l'homme n'est-il qu'un animal amélioré, avec des facultés plus fines, ou est-il d'une
nature radicalement différente ? La nature humaine n'est-elle qu'une sous-espèce de la nature animale, ou est-elle
une réalité séparée de la nature humaine ? L'évolution du singe en humain a-t-il réellement modifié sa nature ? Il
existe de multiples réponses possibles à cette question : l'homme est fondamentalement un animal et il le reste
malgré les capacités de sa raison ; l'homme est un animal recouvert du vernis de la culture, ce qui le dote d'une
nature double, à la fois animale et non animale, la nature animale se révélant dans certaines situations
particulièrement difficiles, par exemple (on peut penser à l'instinct de survie) ; l'homme n'est absolument pas un
animal, et alors on peut convoquer une raison supérieure, mais aussi Dieu, par exemple, qui aurait fait de l'homme
une créature exceptionnelle.
Une entreprise philosophique se proposant comme but d'établir la différence anthropologique, c'est-à-dire d'établir
ce que l'homme a en propre, doit se fonder sur une zoologie comparative.
C'est en observant les comportements et
sociétés animales que l'on pourra par comparaison avec les pendants humains mettre à jour une distinction entre
homme et animal.
Cette distinction pourra être de nature ou de degré, soit nous verrons que l'homme participe d'un
autre mode d'être que l'animal, soit nous verrons que la distinction s'inscrit dans une perspective naturaliste, c'està-dire dans l'idée d'une continuité entre l'animal et l'homme.
I- L'animal « possède » de nombreux traits humains.
Il semble de prime abord que quantité de différences régionales se présentent pour singulariser l'homme
dans le règne animal.
Or la tâche de distinction se trouve plus ardue que prévu.
En effet, certains singes, animaux
marins, oiseaux, semblent posséder leur propre langage ; certes ceux-ci sont moins élaborés, les animaux ne font
pas de poème, mais du point de vue de la nécessité vitale, de la communication, la langue qu'ils utilisent est tout à
fait suffisante.
Chez certains manchots les individus sont capables parmi des centaines de cris de reconnaître la voix
de leur congénère, ce qui d'un point de vue humain relève de la performance.
On ne peut donc raisonnablement,
sans anthropomorphisme, établir de distinction hiérarchisante entre un Logos humain et un système de
communication animale.
Comme les humains les animaux vivent en société, celle-ci est hiérarchisée et réglementée.
Certains singes
sont capables de produire des outils ou bien de transmettre une technique de savoir faire.
Certes ces traits sont
réduits chez l'animal mais ils existent néanmoins.
Serait-ce par la conscience de soi que l'homme se distingue de l'animal ? Là encore des expériences
célèbres mettent en avant la fragilité d'une telle affirmation.
Les expériences de Gallup montrent que le singe peut
se reconnaître dans le miroir.
Finalement il convient de chercher plus en amont une différence non plus régionale
mais générale, qui expliquerait par exemple une différence de capacité entre l'animal et l'homme..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- L'homme et l'animal (cours)
- Explication de texte - Schopenhauer: homme animal et temps
- L'homme est-il un animal social
- Aristote: L'homme est-il par nature un animal politique ?
- ARISTOTE: «L'homme est un animal politique.»