L'expérimentation ?

« 1.

L'expérience méthodique L'expérience, en ce sens, ne précède pas la théorie.

Seule une expérience conduite par la théorie peut être instructive.

Telle est l'expérience méthodique, selon l'expression d'Alain (Idées) : elle est la mise à l'épreuve de ce que nous pensons.

Aussi l'expérience n'est-elle méthodique que lorsqu'elle est au service de la pensée. C'est alors notre rapport avec la nature qui s'en trouve changé : nous ne sommes pas des témoins mais des enquêteurs.

On doit à Kant (Critique de la raison pure) d'avoir pris la mesure de l'apparition de la méthode expérimentale dans la science moderne .

elle est un renversement des rôles. Nous ne devons pas être instruits par l'expérience comme un élève par son maître mais sommer la nature de répondre aux questions que nous posons.

Expérimenter, c'est provoquer l'expérience et non pas s'abandonner à elle. 2.

L'art d'expérimenter Comme le rappelle Claude Bernard (Introduction à la médecine expérimentale), en pratique un chercheur se doit quelquefois de renouer avec le hasard, la rêverie, hors des rigueurs de la raison, et se livrer à ce qu'il appelle des "expériences pour voir".

Ces dernières ne s'appuient sur aucune hypothèse ou question préalable, elles laissent le soin à l'expérimentateur de s'interroger après coup sur les résultats. Une expérimentation empirique est une expérience faite sans idée préconçue dans le seul but de constater l'effet qui pourra survenir.

Elle ne vise pas à comprendre le phénomène, elle veut voir s'il existe, elle veut le constater.

L'expérience scientifique se fait d'après une idée que l'on veut vérifier ou contrôler pour comprendre le phénomène.

Le but est de saisir la circonstance, parmi tant d'autres, qui constitue réellement le déterminisme du phénomène, autrement dit sa cause.

La méthode expérimentale est un ensemble de règles qui ont pour but de prémunir contre les erreurs qui peuvent résulter du maniement des faits et des hypothèses dans la connaissance.

Le scientifique doit embrasser à la fois la théorie et la pratique expérimentale.

La méthode procède par étapes : 1. L'expérimentation empirique qui constate le fait, 2.

La naissance d'une idée, l'hypothèse (étymologiquement, ce que l'on pose en dessous) 3.

Le raisonnement qui institue l'expérience scientifique et qui en réalise les conditions matérielles 4.

La production du phénomène expérimental qu'il faut à son tour observer etc.

La science se trouve toujours placée entre deux observations : celle qui sert de point de départ au raisonnement et celle qui lui sert de conclusion.

L'hypothèse est le stimulus de l'expérience, mais pour ne point devenir une théorie imaginaire, il faut s'obliger à observer les résultats de l'expérience de manière rigoureuse et exacte.

Si l'hypothèse doit y succomber, elle aura au moins contribué à apporter de nouveaux faits.

Les quatre étapes de la méthode expérimentale sont solidaires les unes des autres. Le concept d'expérience scientifique vise à définir le statut des procédures d'investigation qui rendent possible la découverte des résultats et des théories scientifiques.

Les procédures sont le résultat de l'activité rationnelle de l'homme qui questionne la nature.

Le fait scientifique n'est pas donné, il est construit. L'expérience scientifique Le concept d'expérience ne devient un concept fondamental de la pensée philosophique qu'au XVIIe siècle, avec l'émergence de la physique comme science de la nature.

Cela signifie que la connaissance, pour se construire, doit pouvoir apprendre ou s'instruire de la nature, et que la théorie ne peut se concevoir indépendamment du travail qu'opère l'intelligence sur le réel. Le raisonnement inductif □ L'induction est un type de raisonnement consistant, à partir d'une série finie d'énoncés singuliers ou de faits d'observation, à légitimer un énoncé universel : « Si un grand nombre de cas A ont été observés dans des circonstances variées, et si tous les A observés ont sans exception la propriété B, alors tous les A (même ceux qui n'ont pas été observés) ont la propriété B.

» C'est sur l'idée d'un tel raisonnement que repose la conception courante de la science, une conception qui suppose que les faits d'observations, singuliers, soient indépendants de la théorie ou de l'ensemble des énoncés universels de la science.

Une telle conception de la science doit être remise en cause, au moins pour deux raisons. □ Premièrement, le raisonnement de type inductif n'est pas un argument logique valide : de la vérité des prémisses (des premières propositions du raisonnement), on ne peut conclure nécessairement à la vérité de la conclusion.

Hume, qui accepte l'idée que la science est basée sur l'induction, en conclut à juste titre qu'elle ne peut être alors fondée rationnellement.

Selon lui, les lois scientifiques ne sont que des habitudes psychologiques acquises à l'issue d'observations répétées. □ Deuxièmement, l'idée que les faits d'observations soient indépendants de la théorie et qu'ils puissent en constituer le point de départ doit être interrogée : tout énoncé d'observation présuppose déjà, au contraire, une théorie. La construction du fait scientifique □ « Nous n'allons jamais des faits aux lois, mais toujours des lois aux faits.

Nous pensons lois parce que nous pensons.

[...] Kant disait que l'entendement est par lui-même une législation de la nature » (Alain).

Combattant l'empirisme et le scepticisme de Hume, Kant a montré que ce n'est pas notre connaissance qui se règle sur les objets, mais que c'est au contraire l'objet qui se règle sur notre pouvoir de connaître.

Il n'y a pas de connaissance scientifique indépendamment de l'activité de l'homme qui questionne la nature et la soumet à ses hypothèses. □ Résultat de l'activité rationnelle, le fait scientifique est construit ; il suppose une intention, des choix, le recours à des instruments. Il dépend lui-même d'une élaboration théorique.

C'est, par exemple, en construisant l'expérience du plan incliné que Galilée a pu formuler la loi de la chute des corps, en une expérience sans commune mesure avec le fait observé.. »