L'État résulte-t-il d'un contrat passé entre individus ?

« Introduction : Bien définir les termes du sujet : - « Etat » : c'est un ensemble organisé des institutions politiques, juridiques, policières, militaires, administratives et économiques sous un gouvernement autonome, et sur un territoire propre et indépendant.

Il est artificiel, c'est-àdire qu'il a été créé par l'homme (=on n'en trouve pas d'exemple dans la nature) pour permettre le rassemblement des individus.

Il garantit une coexistence pacifique, en légiférant les rapports entre les individus. - « Contrat » : selon le droit, c'est « une convention par laquelle une ou plusieurs personnes s'obligent envers une ou plusieurs autres, à donner, à faire ou à ne as faire quelque chose.

» Code Civil 1101.

Ici, le sujet semble considérer essentiellement le contrat comme contrat social.

Ce dernier est conçu de manière très différente selon les philosophes.

C'est une convention par laquelle les citoyens, librement et volontairement, échangent leur liberté naturelle contre la paix et la sécurité, constituant ainsi un pouvoir commun. Construction de la problématique : Le sujet admet l'existence d'un Etat rassemblant les individus, et pose la question de l'origine de cet Etat. En effet, pour parvenir à fonder une société, les volontés individuelles ont dû rompre avec la nature où les hommes étaient égaux, pour s'assembler.

Ce rassemblement des individus constitue la base mouvante de l'Etat qui se doit d'être une puissance permanente.

Pour surmonter cette fragilité, toute autorité doit être consentie.

Autrement dit, il faut fonder la légitimité de l'autorité souveraine de l'Etat. è Se pose donc la question de savoir quels ont été les moyens mis en œuvre pour passer d'une multitude d'individus à une société organisée.

Comment est-on parvenu à organiser la pluralité des ces volontés individuelles pour les regrouper dans une structure : l'Etat ? Plan : I/ L'Etat existe depuis toujours d'une manière ou d'une autre : ● Si l'on considère, comme semble le sous-entendre le sujet, que l'Etat se caractérise essentiellement par un regroupement d'individus, alors il est possible de se demander comment est-on parvenu à assembler ces volontés individuelles ? Il est possible d'envisager deux solutions : soit ces hommes ont été contraint de se regrouper par quelque chose d'extérieur, soit il est dans leur nature même de vivre ensemble. ● C'est cette dernière hypothèse que retient Aristote dans La Politique.

En effet, selon lui, l'Etat ou plutôt la Cité, n'est absolument pas le résultat d'un quelconque processus invitant les hommes à se regrouper.

Bien au contraire la cité est naturelle.

Autrement dit, il y a toujours déjà du politique, c'est-à-dire que les hommes ont toujours vécu ensemble, l'Etat ne fait qu'actualiser cet être ensemble : il lui donne une forme.

Si on considère que l'Etat se caractérise avant tout comme le rassemblement d'individus, alors ce dernier résulte non pas d'un acte officiel, mais de la nature de l'homme. L'homme pour Aristote est « un animal politique » : cela signifie à la fois qu'il est un vivant (animal), et qu'il se distingue des autres par sa capacité et son besoin de vivre en société.

L'Etat ne résulte donc pas d'un contrat, c'est tout simplement l'organisation rationnelle, l'actualisation de la nature de l'homme. ● C'est pour cela qu'Aristote décrit la Cité comme étant « naturelle ».

En effet, un étant se définit par sa fin, et cette fin est l'actualisation de la forme de l'étant, à savoir la réalisation de son être.

L'homme est un étant : la fin qui le définit est la recherche du souverain bien.

L'homme vise le souverain bien, le souverain bien correspond donc à la nature de l'homme.

La cité est le moyen pour réaliser cette fin, elle est donc naturelle parce qu'elle réalise la nature de l'homme.

En effet, l'homme n'est tel que lorsqu'il parvient à sa fin.

N'étant pas qu'un être de besoin, mais aussi « un animal politique par nature » I, 2, la cité, qui permet la réalisation complète de l'humanité des hommes est la fin de toutes les autres associations humaines.

Aristote note que tous les hommes ne réalisent pas leur nature politique, et ne parviennent donc pas à accomplir parfaitement leur humanité.

Seuls les Grecs ont ce privilège car ils vivent en cité, les autres se trouvent à un stade antérieur du développement humain. ● L'Etat n'est donc pas le résultat d'un contrat passé entre des individus, il est tout simplement l'actualisation de la nature de l'homme, d'un de ses buts, à savoir la vie en société. II/ L'Etat résultat d'un contrat : Comme nous l'avons évoqué au départ, les hommes se sont peut-être assemblés en un Etat sous le fait de la pression.

Les volontés individuelles auraient donc été contraintes de se regrouper pour diverses raisons.

Il s'agit de voir quelles étaient ces raisons, et comment cet être ensemble, ce nouveau mode de vie a pris forme. ● C'est ce qu'explique Hobbes dans le Léviathan.

Il décrit en effet l'homme à « l'état de nature », c'est-à-dire avant toute civilisation, avant de vivre en société, autrement dit, l'homme aux origines.

Cet « état de nature » n'est pas à prendre en son sens premier, il est une hypothèse, ou plutôt une fiction permettant non pas de décrire le réel tel qu'il était, mais de penser les conditions qui ont fait naître la vie en société.

Ainsi, Hobbes décrit avant tout l'homme comme étant un individu autonome, solitaire, et surtout désirant.

L'homme est un être de désir qui cherche à se satisfaire, mais le désir n'est pas visé pour sa satisfaction immédiate : l'homme cherche à le garantir dans. »