Le développement technique transforme-t-il réellement l'homme ?

« Le mot "technique" est issu du grec technè qui désigne initialement tout savoir-faire permettant d'obtenir un résultat attendu.

Englobant au départ la pratique artistique, ce savoir-faire vise plus précisément la production efficace de choses utiles pour l'homme.

L'expression « développement technique » désigne plus précisément l'accroissement des machines, des sciences qui permettent à l'industrie d'évoluer.

Il semble en effet aujourd'hui que les machines et les outils soient omniprésents dans notre société.

Le terme « transformer » signifie, selon le dictionnaire des Trésors de la langue française, l'action de changer entièrement quelque chose, de le faire devenir autre.

Il est dans l'énoncé renforcer par l'adverbe « réellement » qui insiste sur le changement complet et réel.

Or, dans un premier temps, il semble que la technique fasse partie de la nature humaine puisque l'intelligence des hommes est caractérisée premièrement de technicienne par Bergson.

De plus, si la technique influence de manière certaine l'homme, peut-on dire qu'elle change entièrement sa nature, qu'elle le fait devenir autre ? Certains traits du développement technique ne changent-ils pas pourtant entièrement la manière de voir le monde des humains ? Ne les menacent-ils pas dans leur caractéristique fondamentale qui est la raison et la pensée ? Pourtant, l'homme, puisqu'il est inventeur et l'acteur du développement technique, ne peut-il pas maîtriser ce changement ? Ne peut-il pas être positif ? La technique est d'abord, donnée fondamentale de l'homme, pour transformer la nature - A son origine l'homme fut doté de technique parce qu'il est plus démuni que les autres animaux.

Dans le Protagoras de Platon, l'homme est qualifié de "nu, sans chaussures, ni couvertures, ni armes" et c'est pour remédier à ce dénuement que Prométhée lui offre la connaissance et l'intelligence technique.

Les premières techniques humaines sont donc fondamentalement liées aux besoins naturelles auxquelles elles apportent une réponse en fournissant les moyens de la satisfaction. C'est pourquoi Bergson affirme dans L'évolution créatrice que l'homme avant d'être homo sapiens( sage) a été homo faber( fabricant).

Il pose l'hypothèse que l'intelligence humaine est proprement technique.

Sa première démarche a été de fabriquer des outils, des objets lui permettant de survivre.

).

"L'intelligence, envisagée dans ce qui paraît être la démarche originelle, est la faculté de fabriquer des objets artificiels, en particulier des outils" De même, Aristote définit aussi la technê comme proprement humaine puisque définie comme "disposition tournée vers la création" et "accompagnée de raison". La nature, qui pour Aristote, "ne fait jamais rien en vaine", a pourvu l'homme des mains et de l'intelligence qui lui permettent une adaptation.

L'outil, l'objet conçu pour réaliser un travail, est alors non seulement prolongement de sa main, mais traduction matérielle de l'intelligence humaine. - Ainsi, la technique, à la base, n'est pas tant la transformation de l'homme, dont elle provient, mais transformation de la nature et du monde pour qu'ils répondent aux besoins humains.

C'est ce que veut dire Descartes quand il écrit que l'homme doit se rendre "comme maître et possesseur de la nature".

Ses connaissances de la physique et leur mise en œuvre technique peuvent en effet permettre d'améliorer les conditions de vie de l'homme en maîtrisant la nature.

L'utilisation de machines et la technique peuvent en effet dans un premier temps assurer "la conservation de la santé, laquelle est sans doute le premier bien et le fondement de tous les autres biens de cette vie"( Discours de la méthode). - Enfin, si la technique influence l'homme, cela reste une amélioration qui ne modifie pas foncièrement leur nature humaine.

Marx souligne ainsi que la conscience de l'homme se forme et s'épanouit quand elle conçoit un projet et qu'elle imagine les moyens techniques, le savoir-faire et les outils à mettre en œuvre.

Dans la même optique, Hegel affirme que l'outil est la manifestation de l'esprit, qui exprime la créativité de l'homme et son action sur la nature : « l'outil est la ruse de la Raison par laquelle la nature est tournée contre la nature, si bien que l'homme n'est pas subjugué par l'extériorité inerte.[…] Ainsi, on confère le plus grand honneur à l'invention humaine, en tant qu'elle subjugue les choses naturelles et se les approprie pour l'usage.

»( Leçons sur la philosophie de l'histoire) On peut donc dire que la technique fait partie de la nature humaine, qu'elle permet la transformation de la nature. Elle change l'homme en ce qu'elle lui permet d'améliorer ses capacités et sa nature, mais en aucune façon elle ne semble le rendre totalement autre. La technique peut aliéner l'homme et le défaire de sa nature - Pourtant, il semble un peu naïf de croire que parce que la technique vient de l'homme, elle ne peut pas le faire devenir autre, l'aliéner à son insu, inconsciemment.

Rousseau compris très vite que la technique ne se contentait pas de modifier notre manière de vivre mais encore nos manières de penser et de sentir (voir Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes).

De même Heidegger souligne l'omniprésence des machines et des techniques.

Pour lui, l'homme moderne n'est plus amené à utiliser des machines, mais vivre avec des machines et au milieu d'elles.

Il ne vit plus à proximité d'un milieu naturel à jamais disparu, mais avec des objets, des machines qui forment la totalité de son environnement.

Or, on sait que l'environnement de l'homme, le milieu dans lequel il vit façonne sa conscience et sa pensée.

Quel est alors l'effet de la technique sur nous ? - Le développement technique semble de prime abord transformer le corps, le défaire de ses capacités et de sa plasticité pour lui imposer une autre nature.

Comme l'affirme Foucault, le corps même est investi de forces et le corps perd peu à peu sa gestuelle naturelle pour en acquérir une autre, qui est dictée par la discipline industrielle.. »