l'art peut il se passer de la passion ?

« Jusqu'au XVIIIème siècle le terme art désigne la technique : c'est le domaine de l'activité humaine capable de production.

Mais, à partir du siècle des lumières, l'art devient l'activité créatrice d'œuvres belles, on le range sous le chapeau des « beaux-arts ».

L'art est donc la recherche de la beauté, sa finalité est esthétique et non pas simplement technique.

Si l'art ne peut se passer de la technique pour atteindre la beauté à l'inverse peut-il se passer du génie créatif ? Ainsi, on peut se demander si l'œuvre qui découle de la main de l'artiste est le fruit d'un travail technique ou si au contraire c'est la concrétisation d'un souffle passionné ? En d'autres termes, l'art peut-il se passer de la passion ? I : l'art est la réponse d'un travail technique. Si la notion d'art a longtemps été assimilée à la technique, c'est parce qu'il ne se différenciait pas vraiment de l'artisanat.

Pour Aristote « l'art (technè) est une certaine disposition, accompagnée de règle vraie, capable de produire : le défaut d'art, au contraire est une disposition à produire accompagnée de règles fausses ».

En effet, pour Aristote, l'art est le domaine de la poiésis, ou l'activité fabricatrice qui grâce au respect de certaines règles arrive à créer des œuvres.

L'art est ainsi perçu comme relevant de la transformation de la nature par la main humaine.

L'art est donc du côté du travail.

Mais, petit à petit, la notion d'art s'émancipe du domaine artisanal et strictement productif ; il désigne désormais une activité plus libre dans laquelle l'artiste peut s'exprimer.

L'artiste ne se contente pas de transformer la nature humaine, il transmet dans son œuvre sa propre vision du monde, de l'homme et du rapport des hommes au monde. Néanmoins, si l'art perd se côté péjoratif qui le reléguait au rang des métiers de la production et de la technique, il ne s'en détache pourtant pas moins. Car créer c'est faire œuvre de technique.

Toute création est l'expression de l'individualité d'un artiste mais c'est aussi le respect de règles de technique. Toute peinture doit se soumettre à des caractéristiques précises de la technique pour parvenir à exprimer sur la toile la volonté de l'artiste.

Tout comme le compositeur ; il devra se plier aux règles de la musique, de l'harmonie pour pouvoir faire émerger sa vision. II : l'art sans passion n'est pas art : Bien que, l'art ne peut se détacher de la technique dont il est lié depuis l'apparition de la notion même d'art, on peut dire la même chose du côté de la passion.

L'art sans passion n'est pas de l'art.

En effet, si l'art connaît un tournent au XVIIIème siècle c'est parce qu'il prend en compte cette notion nouvelle de sensibilité, de passion ; l'artiste laisse parler son moi profond à travers les œuvres d'art.

Il y a une volonté de toucher celui qui reçoit l'œuvre.

La notion de sensibilité est exacerbée grâce au terme d'esthétique qui prend alors une grande place au côté de l'art.

Si l'artiste veut mettre en forme sa sensibilité et la communiquer, elle ne peut être le résultat que d'un élan passionné.

Il fait don de ses pensées les plus intimes sur les hommes, le monde et les rapports que ces derniers entretiennent, à travers ses œuvres.

Pour pouvoir faire un tel don de soi il semble certain que celui-ci ce fait dans la passion.

Car qu'est ce que la passion ? Pour Hegel, la passion se définit comme énergie du vouloir et mouvement interne poussant à l'action : comme un instrument par lequel l'Esprit étend sa rationalité dans le monde et les choses.

Le terme passion est l'action de supporter, de souffrir qui se caractérise par une émotion violente.

L'artiste essaie donc par l'intermédiaire de l'art de mettre en forme ce trop plein d'émotion, de souffrance que lui provoque telle ou telle situation, telle ou telle contemplation.

L'art sans passion est donc stérile car il ne communique aucune émotion. III : l'art est la conjugaison d'un savoir faire technique et d'un élan passionné L'art ne peut se passer de la passion tout comme il ne peut se passer de la technique.

Pour Cicéron, la passion est « un ébranlement de l'âme opposé à la droite raison et contre nature ».

On peut alors donner forme à cet ébranlement par le truchement de l'art si on ne peut l'exprimer autrement.

C'est pourquoi tous les hommes n'éprouvent pas le besoin de s'exprimer par l'art : les artistes ont choisi le moyen de l'art pour décharger leur excès de sentiments.

Mais, pour ce faire, ils ont besoin de la technique.

L'art est donc la passion qui prend forme selon le respect des règles de la technique requise par l'art.

Passion et technique sont alors nécessaires pour la pleine réalisation d'une œuvre d'art.

C'est à la fois de la passion qui s'exprime par une technique. Conclusion : L'art ne peut pas se passer de la passion comme il ne peut se passer de la technique.

L'art est l'expression d'un moi, une vision du monde qui parle dans les œuvres et qui est offerte au monde.

Sans passion, l'art n'est que technique, respect de règles.

Tout comme sans technique, l'art n'est que déferlement d'émotions sans cadrage, sans direction et sans visée de produire une œuvre d'art.

Car qu'est ce qu'une œuvre d'art ? C'est l'ensemble organisé de signes et matériaux (technique), mis en forme par un esprit créateur (passion).

Cet ensemble emprunt de beauté nous procure une satisfaction.

Ainsi, cette définition de l'œuvre d'art rappelle que pour atteindre la beauté et la satisfaction, l'art ne peut se passer de la technique et de la passion.. »