La technique est-elle contre nature ?

« La technique est-elle contre-nature ? La technique peut être définie comme un ensemble de procédés bien définis destinés à produire certains résultats utiles.

Ces procédés font l'objet d'un apprentissage.

La technique s'apprend ; elle n'est donc pas innée.

Peut-on dire par conséquent qu'elle n'est pas inhérente à la nature de l'homme ? Dans ce sujet, nous pouvons prendre le terme « nature » dans deux sens différents : la nature comme ensemble du milieu naturel et la nature comme essence de l'homme. La technique s'oppose-t-elle à l'environnement qui nous entoure ? N'est-ce pas parce qu'elle va dans le sens d'une nature de l'homme qu'elle va contre la nature qui nous entoure ? I) La technique comme outil de maîtrise de la nature A) L'homme maîtrise la nature par le biais de la technique.

Il se fait, comme le dit Descartes : « [...] comme maître et possesseur de la nature ».

Descartes, [Discours de la méthode] « Sitôt que j'ai eu acquis quelques notions générales touchant la physique, et que commençant à les éprouver en diverses difficultés particulières, j'ai remarqué jusques où elles peuvent conduire, et combien elles diffèrent des principes dont on s'est servi jusqu'à présent, j'ai cru que je ne pouvais les tenir cachées sans pécher grandement contre la loi qui nous oblige à procurer, autant qu'il est en nous, le bien général de tous les hommes.

Car elles m'ont fait voir qu'il est possible de parvenir à des connaissances qui soient fort utiles à la vie, et qu'au lieu de cette philosophie spéculative, qu'on enseigne dans les écoles, on peut en trouver une pratique, par laquelle connaissant la force et les actions du feu, de l'eau, de l'air, des astres, des cieux et de tous les autres corps qui nous environnent, aussi distinctement que nous connaissons les divers métiers de nos artisans, nous les pourrions employer en même façon à tous les usages auxquels ils sont propres et ainsi nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature.

Ce qui n'est pas seulement à désirer pour l'invention d'une infinité d'artifices, qui feraient qu'on jouirait, sans aucune peine, des fruits de la terre et de toutes les commodités qui s'y trouvent, mais principalement aussi pour la conservation de la santé, laquelle est sans doute le premier bien et le fondement de tous les autres biens de cette vie.

» DESCARTES. B) La maîtrise d e la nature nous permet de répondre à nos besoins, ce qui semble induire nécessairement une maîtrise et une utilisation des éléments naturels qui font notre monde.

Cf. Heidegger, Question IV. C) La technique s'oppose à la nature comme l'artificiel au naturel.

La technique n'est pas innée ; elle s'apprend, s'acquiert à force de pratique.

Doit-on en conclure qu'elle est donc aussi contraire à la nature de l'homme ou doit-on la voir autrement ? II) La technique comme perfectionnement de la nature de l'homme. A) Selon Bachelard, « le microscope prolonge l'oeil ».

La technique permet de pallier aux failles de la nature humaine.

Elle compense sa déficience.

Cf.

Mythe de Prométhée chez Platon.

[Bachelard, La formation de l'esprit scientifique] B) La technique permet à l'homme de répondre à ses besoins naturels.

Il a besoin de se nourrir, de se couvrir, de construire des maisons pour se protéger etc.

La technique utilise donc la nature comme environnement dans son ensemble pour répondre aux besoins d'un seul être de cette nature : l'homme.

La nature de l'homme est donc fondatrice de la technique puisqu'en tant qu'imparfaite, elle nécessite une utilisation de la nature autour de lui.

La technique ne s'oppose pas à la nature de l'homme ; au contraire, elle lui permet de perdurer. III) La technique : un danger pour la nature? A) Un danger pour la nature comme environnement : la technique utilise la nature.

Elle la considère comme une réserve infinie de matériaux pouvant répondre aux besoins de l'homme. Or cette réserve n'est pas infinie et la question de la protection de l'environnement a pris une place très importante.

L'homme doit apprendre à utiliser la nature de manière responsable afin qu'il puisse continuer à répondre à ses propres besoins naturels. B) Avec notre siècle sont apparues les techniques cherchant à maîtriser non plus seulement la nature comme environnement mais aussi la nature de l'homme.

Les biotechnologies cherchent à modifier l'homme pour améliorer sa nature ; le rendre plus performant etc.

Il semblerait que la technique dans son évolution commence à s'opposer aussi à la nature de l'homme et faire de lui un être artificiel, un être contre-nature.

Cf.

Habermas, L'avenir de la nature humaine. Conclusion : La technique est une partie intégrante de l'humanité.

Toute civilisation a développé ses propres techniques permettant de répondre aux besoins de ses membres.

Il n'y a pas d'homme sans technique puisqu'elle lui permet de survivre.

Or aujourd'hui la technique menace la nature comme environnement et la nature comme essence de l'homme.

En effet, l'exploitation abusive des ressources naturelles risque de nous conduire à leur pénurie ; ainsi l'homme ne pourra plus répondre par à ses besoins naturels.

De plus, avec l'essor des biotechnologies, c'est la nature-même de l'homme qui est menacée.

Il semblerait que nous ayons perdu toute maîtrise de cette technique qui devait, à ses origines, nous aider à maîtriser la nature.. »