La technique a-t-elle moins de valeur que l'art ?

« Le terme d'art a pendant longtemps été assimilé à la technique.

Du mort grec « technè » l'art s'apparente en effet tout d'abord à la technique.

Or, à partir du XIIIème siècle on entend par « art » tout ce qui suppose la beauté, la notion d'esthétique.

Pourtant, on continue à comparer technique et art.

Car tout art est le résultat d'une technique mais la technique ne prétend pas se servir de l'art et les fins de l'un et de l'autre ne sont pas les mêmes.

La technique cherche à atteindre des résultats spécifiques alors que l'art n'a pas d'autre visée que la beauté ou la satisfaction esthétique.

Contrairement à l'art qui essaie d'entrevoir la vérité et la beauté, la technique s'intéresse plus à l'utilité et à dynamiser ce qu'elle transforme.

Cependant, l'art et la technique ont des applications, de manières différentes, sur l'homme : l'art en recherchant la beauté lui fait éprouver la jouissance esthétique tandis que la technique lui donne une plus grande maîtrise du monde, de la nature.

Or, entre l'art et la technique lequel des deux à le plus de valeur ? Peut-on dire que la technique à moins de valeur que l'art ? I : La technique ou la maîtrise de la nature. L'homme a depuis toujours essayé de maîtriser la nature à travers la fabrication d'objets : la main est l'outil de base pour effectuer cette démarche.

De nombreux philosophes dont Aristote ont analysé cette dépendance de l'homme entre intelligence et souci de fabriquer afin d'améliorer son rapport à la nature, son existence .La technique a donc une fin utilitaire : fabriquer est une action au profit de l'homme.

La technique répond à l'envie de produire quelque chose qui n'est pas donnée dans la nature : c'est un vouloir qui passe par un savoir.

La technique a besoin de l'intelligence de l'homme pour s'accomplir.

Pour Lalande : "Les techniques sont des procédés bien définis et transmissibles destinés à produire certains résultats jugés utiles".

C'est par la technique que l'homme peut être dans le monde ; il peut s'adapter au monde et améliorer ses conditions de vie.

La technique donne à l'homme une puissance matérielle considérable.

Mais ce n'est pas sans contre partie : dénuée de sens moral, la technique peut vite conduire l'homme à sa perte et devenir ainsi un danger.

Pensons aux conséquences actuelles que la technique produit sur l'écosystème : le désir d'une trop grande maîtrise du monde par la technique sans préoccupations morales ou encore écologiques font de la technique l'ennemi de l'homme. Pour Bergson il manque un soupçon d'âme dans la technique ou plutôt un supplément d'âme pour que la technique sous utilisée à bon escient et non pas contre l'homme lui-même. II : l'art comme moyen de connaître le monde à travers la beauté : Contrairement à la technique, l'art n'a pas d'utilité si ce n'est de faire éprouver le beau.

Art et technique sont liés étymologiquement et désigne ainsi l'ensemble des moyens utilisés par l'homme pour produire des objets.

Or, à partir du siècle des lumières, la sphère de l'art se tourne vers la beauté, l'esthétique.

Tout artiste reste un technicien mais n'est pas un artisan au sens où il fabrique des objets : les techniques qu'il utilise sont celles des écoles comme les beaux arts (la perspective…) L'artiste peut être un technicien mais n'est pas que cela : il utilise des technique mais la finalité n'est pas technique, ce n'est pas en vue de produire quelque chose qui permettra de maîtriser par un objet la nature.

L'art se préoccupe de véhiculer des émotions, des sensations à travers des formes, des représentations qui certes utilisent la technique mais ne sont pas des manifestations techniques : au contraire ce sont des manifestations de beauté.

Ainsi, chaque artiste invente sa propre technique comme il inventerait son propre langage.

L'art n'imite pas la nature, ne manipule pas la nature ou ne produit pas des objets pour y parvenir.

L'art c'est une espèce de volonté de toucher la beauté, de la percevoir à travers la manipulation d'émotions : c'est la concrétisation de l'imagination d'un artiste qui veut la partager avec autrui.

Ce n'est pas manipuler, maîtriser le monde mais l'effleurer par la beauté, par la sensibilité. III : la technique face à l'art : Technique et art ne sont pas si opposés que l'on pourrait le penser : ils désignent comme nous l'avons déjà souligné, au départ un savoir faire dont la mise en œuvre permet d'obtenir un résultat donné.

Si rapidement les artistes ont voulu mettre en avant leur indépendance face à la technique, il l'utilise toujours pour créer une œuvre.

Ce sont des artistes avant tout mais qui devienne technicien à un moment donné du processus de création.

Mais la finalité de l'art est esthétique alors que celle de la technique est l'utilité et l'efficacité.

On pourrait ainsi reprocher à la technique de manquer de sensibilité dans ses objets, sensibilité que l'on retrouve en revanche dans l'art.

La technique produit en vue de maîtriser la nature mais ses conséquences sur la vie de l'homme soulèvent de plus en plus de nombreuses questions et sont objets de critiques : conséquences parfois néfastes pour l'homme, la puissance de la technique non maîtrisée inquiète.

Ainsi, la technique produit parfois des objets dont les conséquences dépassent les concepteurs euxmêmes et s'avèrent des menaces irréversibles.

L'art quant à lui ne produit pas d'objet dangereux pour l'homme même si on sait que l'art est parfois au cœur de discours qui rappellent que l'art peut devenir un objet de propagande…L'art ne produit pas d'objet menaçant directement, c'est l'interprétation qui peut en être faite : car l'art n'a pas d'autre fin que la beauté. Conclusion : Dire que l'art à plus de valeur que la technique serait renoncer à l'utilité de la technique pour l'homme.

Nous ne pouvons nier que la technique fait progresser l'homme, qu'elle lui permet de mieux être à la nature et au monde.

Mais, pour que la technique soit considérée à sa juste valeur elle ne doit pas aller au-delà de ses connaissances et doit être utilisée à de justes fins.

L'homme doit ainsi réfréner ses désirs de conquêtes pour mieux apprécier ce que la technique peut lui offrir sans avoir à en pâtir par la suite.

La valeur de l'art est indéniable : d'une autre manière c'est aussi un des moyens qu'à l'homme de connaître le monde, d'être au monde, de voir le monde par la beauté.

Si la fin de l'art n'est pas utilitaire en tant qu'il ne produit pas d'objet destinés à cet effet, l'art a une utilité indéniable qui ne se mesure pas comme la technique car c'est une utilité qui touche l'être au plus profond de lui, qui touche sa sensibilité.

La technique pourrait être appréciée de la même manière que l'art si le souci moral n'était pas mis de côté : il revient à l'homme de redonner ses lettres de noblesses à la technique tout comme l'art les porte.. »