La preuve en histoire

« La preuve en histoire. Position de la question.

L'histoire veut être un tableau et une « résurrection » du passé, mais elle prétend parfois aussi en être une explication.

Il y a lieu de considérer les moyens de preuve dont elle dispose pour chacune de ces deux tâches. I.

La preuve des faits. Pour la première, la réponse est relativement aisée.

Il y a lieu cependant de rappeler que l'histoire ne constate jamais directement les faits qu'elle retrace puisque ces faits sont passés.

C'est une connaissance indirecte du passé a l'aide des documents.

Il lui faut donc d'abord faire la preuve des faits par une critique de ces documents. [On décrira ici les différentes opérations de la critique historique et l'on précisera les conditions auxquelles les documents (y compris les témoignages) peuvent être probants.] II.

La preuve de l'explication. La question est beaucoup plus délicate lorsqu'on se demande comment l'histoire peut fournir la preuve des explications qu'elle allègue, c'est-à-dire des causes des faits.

L'histoire ne dispose d'aucun des moyens expérimentaux qu'utilisent les sciences proprement dites pour établir les relations causales. Conclusion.

L'histoire peut, à la rigueur, fournir la preuve des faits qu'elle relate, encore que certains historiens reconnaissent qu'il s'agit déjà là d'une construction problématique » (M.

LHÉRITIER).

Mais elle ne saurait établir que des explications vraisemblables sans pouvoir, par ses propres moyens, en fournir de preuve décisive.. »