La liberté comporte elle des degrés

« La liberté comporte t-elle des degrés ? La liberté, du latin liber ; libre au sens premier du terme est l’absence de contrainte, c’est donc la possibilité d’agir avec une pleine autonomie.

Mais la liberté c’est aussi le fait de n’être sous le jouc d’aucune entité supérieure et de pouvoir entreprendre des actions par soi-même.

Cela s’appelle libre arbitre.

Et pourtant en tant qu’homme toutes les libertés ne sont pas équivalentes.

Par exemple il existe différents types de liberté, la liberté naturelle, la liberté civile, la liberté politique et la liberté individuelle, ces libertés ne sont pas équivalentes et n’interviennent pas dans les mêmes domaines de nos vies.

Elles sont donc différentes, et affectent différents niveaux.

Les degrés de libertés peuvent être assimilé à des niveaux.

En effet on ne peut comparer la liberté de penser d’une personne emprisonnée contre sa volonté, à un individu libre et actif dans la société.

Il semble donc qu’il existe différents degrés de liberté.

Y’a-t-il des libertés plus ou moins importantes ? Si oui comment les définir ou les classer ? Comment sont définis ces degrés ? Sont-ils définis par la morale, les lois, les autres individus ? La liberté n'est au fond pas dans ce qu'on fait, mais dans la manière dont on le fait, selon Descartes la liberté c’est “changer ses désirs plutôt que l'ordre du monde”.

Ne faudrait-il pas plutôt dire que la liberté ne comporte pas de degrés, et réside seulement dans ce que nous caractérisons comme étant son plus haut degré ? Le problème qui se pose est donc celui de savoir si, hormis ce niveau extrême, on peut encore vraiment parler de liberté, si cela est logique parler de " liberté réduite " ou " seulement en puissance ".

La liberté est -elle quelque chose d’absolu ? L’homme connaît-il des limites dans cette liberté ? Comment l’homme vie dans ses limites sa liberté ? Pour commencer il convient de dire que la liberté, dans le sens commun est sans contrainte, et on peut l’exercer a tous niveaux et dans n’importe quelle situation. Par exemple la liberté de penser est inaliénable à l’homme.

En effet Spinoza disait " il ne peut se faire que l'âme d'un homme appartienne entièrement à un autre ; personne en effet ne peut transférer à un autre, ni être contraint d'abandonner son droit naturel ou sa faculté de faire de sa raison un libre usage et de juger de toutes choses." Il part d’une constatation qui semble évidente, la pensée étant du domaine de la conscience intérieure, qui elle n’est qu’accessible que par l’individu.

Il s’avère donc que ni un Etat ni autrui ne puisse imposer une façon de penser à un individu.

Les lois et meurs de la société permettent de régir les paroles et les actes mais pas les esprits.

Par exemple on peut forcer quelqu’un à dire que 4+4 font 9, si dans son for intérieur l’individu pense que c’est 8 personne ne pourra le faire changer d’avis, on peut donc limiter la liberté d’expression mais pas la liberté de penser.

Spinoza parle de droit naturel.

Cela tient en effet à la nature de l'homme et ici à sa nature d'être raisonnable doué d'une pensée inaccessible à l'autre, d'une conscience intérieure, strictement personnelle.

Moi seul sais ce que je pense et nul n'y peut rien.

Cela est la nature même de la pensée.

C’est aussi ce que soutient Sartre.. »