Défendre ses droits, est-ce la même chose que défendre ses intérêts ?

« Définition des termes du sujet: INTÉRÊT: a) ce qui importe,ce qui est à son avantage, ce qui fixe l'attention.

2) Ce qui est utile à un individu (intérêt personnel) ou à plusieurs (intérêt général). CHOSE (n.

f.) 1.

— Désigne la réalité (res en latin : chose) en gén.

; cf.

DESCARTES : « chose pensante » (âme), « chose étendue » (matière). 2.

— Désigne la réalité, envisagée comme déterminée et statique, existant hors de la représentation ; en ce sens, KANT utilise l'expression « chose en soi ». 3.

— (Par ext.) À partir du sens 2, désigne la réalité inanimée, hors de son rapport à la pensée (le monde des choses).

Rem.

: la chose se distingue de l'objet en ce que ce dernier est construit ; cela n'implique pas que la chose soit chose en soi ; ce qui est chose se constitue comme ce qui est maniable, ce qui est disponible ; autrement dit, l'objet se réfère à la pensée, la chose à l'action ; le monde des choses, c'est le monde qui se détermine dans la pratique, et y résiste ; à partir du sens 3, le réaliste confond volontiers la chose et l'objet (cf.

DURKHEIM : « Il faut considérer les faits sociaux comme des choses »).

4.

— Chosisme : attitude qui consiste à considérer la réalité comme une chose au sens 2. DROIT: a° Un droit: liberté d'accomplir une action (droit de vote); possibilité d'y prétendre ou de l'exiger (droit au travail, droit de grève). b° Le droit: ce qui est légitime ou légal, ce qui devrait être, opposé au fait, ce qui est. c° Ce qui est permis par des règles non écrites (droit naturel) ou par des règles dûment codifiées (droit positif). Le droit positif est l'ensemble des règles qui régissent les rapports entre les hommes dans une société donnée.

Le droit naturel est l'ensemble des prérogatives que tout homme est en droit de revendiquer, du fait même de son appartenance à l'espèce humaine (droit au respect). Introduction - Je peux défendre un projet de construction d'autoroute contre l'avis des écologistes parce que cela me permettra d'accélérer mes déplacements, ou bien revendiquer le respect de ma liberté d'expression menacée par la censure.

Même s'il s'agit dans les deux cas de défendre quelque chose, les deux démarches obéissent-elles à la même logique? sont-elles fondées sur les mêmes principes? - Défendre ses droits, est-ce la même chose que défendre ses intérêts? - Souvent le langage courant fait la confusion alors qu'il serait souhaitable de distinguer clairement les deux sur le plan des principes. - Néanmoins, dans la réalité, les deux peuvent se rejoindre et il est nécessaire de comprendre pourquoi ainsi que de souligner les enjeux et les dangers d'une telle confusion.

- Annonce du plan. I.

La défense des intérêts particuliers contraire au principe du droit. 1.

Qu'est-ce que l'intérêt particulier? - L'intérêt est « privé » et subjectif, relatif à notre situation historique, géographique, sociale et culturelle, bref à toute une série de paramètres contingents, qui diffèrent d'un individu à l'autre. - Référence: Spinoza, Éthique, appendice de la ire partie: « Si, en effet, les corps humains conviennent en beaucoup de points, ils diffèrent en un très grand nombre et, par suite, ce qui paraît bon à l'un semble mauvais à l'autre; l'un juge ordonné ce qui à l'autre paraît confus; ce qui est au gré de l'un est à l'autre désagréable et ainsi du reste.

» - Il en résulte une grande diversité des intérêts, parfois différents et compatibles mais d'autres fois nettement antagonistes et en conflit mutuel. - Exemples: l'un aime les desserts et l'autre les plats salés (ceci ne porte pas à conséquence); l'un exige une augmentation de salaire et l'autre s'enrichit si la différence entre salaire et travail (« plus-value ») est importante (dans ce cas il y a conflit social), etc. 2.

Quel est le principe du droit? - D'une part, il doit correspondre à un ensemble de lois publiques, clairement édictées soit par un pouvoir législatif (« droit positif », écrit et relatif à un système juridique institué), soit à la suite d'une réflexion rationnelle et philosophique (« droit naturel », repris dans les diverses Déclarations des droits de l'homme); chacun doit pouvoir les connaître et s'y référer: c'est ce qui fait leur objectivité. - D'autre part, ces lois doivent être applicables à tous sans distinction d'origine, de richesse, de statut social et quelles que soient les circonstances particulières: c'est ce qui fait leur universalité. - Ce double principe du droit le rend indépendant, théoriquement, des intérêts particuliers. - En outre, le droit positif doit être garanti pour tous grâce à un pouvoir indépendant des intérêts et capable de les limiter (c'est ce qui fait le défaut du « droit naturel »): tel est le rôle théorique de l'État comme tierce instance indépendante et puissance publique (Police et justice).

- Exemple: le droit de propriété; on ne décide pas de s'approprier un objet uniquement parce qu'on en a besoin ou qu'on le désire; il existe des règles précises d'acquisition et de transfert de propriété auxquelles chacun doit se soumettre: payer son achat mais aussi l'enregistrer à la préfecture (pour une voiture) ou passer par un notaire qui le fera inscrire sur le cadastre (bien. »