De quelles sciences l’Homme peut-il être l’objet?

« De quelles sciences l’Homme peut-il être l’objet? Introduction: 1.

Les sciences humaines et l’idée d’un questionnement indirect sur l’Homme Question qu’est ce que l’homme était celle vers laquelle toutes les réflexions philosophiques convergeaient. Aborder la question de l’homme à partir des pb autour de la science humaine.

Versant épistémologiques (réflexion philo qui porte sur la connaissance scientifique) → Pourquoi et sous quelle forme sciences humaines obligent-elles à se questionner sur soi-même? Aussi aborder la réflexion non pas à partir de l’état contemporain mais son état intial, géographiquement situé (Allemagne fin 19ème début 20ème ). Aussi raison que le débat nous permet d’inaugurer nombre d’enjeux qui sont toujours d'actualité. 2.

Des sciences tardives? Pourquoi à cette époque-là? Pas attendre fin deuxième siècle pour intérêt théorique sur l’organisation de la vie humaine dans pol, droit, économie, intérêt envers éthique, langues, arts, culture.

Discipline comme l’Histoire commence à se faire scientifique dès le moment où elle se défait du caractère mythique. Toutes ces disciplines semblent trouver naissance chez les philosophes Grecs.

sciences de la nature développement bcp plus précoce que sciences humaines.

Ce n’est que très récemment que SH ont renoué avec questionnement philo sur l’Homme. Quand même humanisme à la Renaissance.

Cette réflexion de l’H sur lui-même demeure liée/dépendante d’intérêts de type théologique/philosophique → on veut clarifier statut créature dans la Création ou appréhender sens du devenir humain au sens de la Nature. PArfois ces deux intérêts s’assemblent ⇒ philosophie de l’Histoire (considérer le devenir humain pour y déchiffrer traces d’une Providence à l'œuvre ou raison qui progresse).

Fait-on vraiment l' Histoire dans philo de l’Histoire? Peut-être pas. Véritable naissance Sh quand elles ont pu revendiquer caractère empirique, scientificité de leur objet.

Caractère méthodique de leur démarche = Allemagne fin 19ème siècle en réaction aux excès aux philos de l’Histoire des siècles précédents. → Création de l’école historiques (ensemble scientifiques contre philo de l’histoire, philo de la théologie) - RANKE histoire avait pr but de “montrer ce qui s’est réellement passé”. Foule de nvelles connaissances, sujets à côté des sciences de la Nature pas concurrentes mais cohabitantes. Cette situation a provoqué réflexion philosophique. 3.

La répétition du geste de Kant et ses enjeux: le visage du naturalisme Philo y ont été sensible: questionnement philo s’est demandé quel sens donner à ce côte-à-côte.

Question philo de la prétention de l’autonomie de ces sciences humaines. Il s’est agit de répéter le geste philo qui fut celle de Kant à la fin du 18ème siècle face aux succès des sciences physiques/newtoniennes: face aux faits de l’existence de la physique, s’était posé la question du droit.

Comment est-il possible qu’on ait une physique: nous, humains, êtres d’expérience qui nous ramenons aux objets du Monde par notre expérience, soyons capables de formuler lois universelles de la Nature? Même geste critique face aux sciences humaines qui prétendent être scientifiques mais pas naturelles.

Lorsqu'on arrive à répondre question critique, - on gagne justification science et ses prétentions - mieux connaître ses propres facultés de connaître. Ce geste critique ici est de répéter face aux sciences humaines: débat car philos pas tous d’accord → divergence entre les philos est intéressante. Si question philo est celle du sens à attribuer à ce côte-à-côte et autonomie face aux sciences naturelles → enjeux gravitent autour du naturalisme. → prend 3 visages: - se demander si sciences humaines autonomes = réductibles ou non aux sciences de la nature? Naturalisme thèse que sciences humaines scientifiques que si se développent sur modèle sciences de la nature = physicalisme.

La sociologie doit se comprendre comme physique sociale → formuler lois si possible exprimables mathématiquement, “traiter faits sociaux comme des choses” - Emile Durkheim. - Autonomie SH conduit à s’interroger sur l'objectivité scientifique : il y a t'il sciences qu'avec objectivité physico-mathématique = objectivisme.

SH nous amène à nous interroger si être objectif c’est - Naturalisme comme vision du Monde.

Si on soutient que SH même modèle SN, ca revient à soutenir que tout dans le monde est nature? Tout ce qu’il y a en fait se résoud en contact entre des particules? Nat renoncer que science peut nous éclairer sur nous-mêmes.

Si SN sont objectives car mettent entre parenthèses toute subjectivité, science peut pas nous éclairer sur nous.

→ aspect existentiel du nat bien formulé dans texte 5. I. Wilhem Dilthey (1833-1911): l’autonomie des sciences de l’esprit et la théorie de la compréhension 1.

L’idée d’une “critique de la raison historique” WD études de philo et arts.

A la fin études, passionné par savoir de l’humain délivré à foison par SH + conviction que SH distinctes de SN: met toute son énergie philosophique à justifier cette distinction.

Critique aussi fortement attitude des penseurs à vouloir: Auguste Comte sociologie = annexe sociale de la biologie/John Stuart Mill prétend simultanément que SH doivent prendre méthode induction/déduction et outils de la SN → fait perdre propre des SH. → face à ce naturalisme, WD se donne pour tâche de défendre autonomie des SH (texte 1) - Critique de la raison historiques a à voir avec façon dont l’h se connaît lui-même pas que manière dont connaît le monde et la sté. - WD prétend accéder aux SH non pas extérieur avec méthodes qui viennent d’ailleurs mais de l'intérieur à partir de ce qui leur est propre.

Sciences de l’esprit = prennent pour objet l’esprit. SH toutes en commun d’être SE: s’interroge sur objet SH pour justifier distinction, et prend pour objet l’esprit. 2.

Distinction entre expliquer et comprendre On explique la Nature, on comprend la vie psychique. Très ancienne distinction → Socrate quand enfermé dans prison avant exécution: pourquoi suis-je assis dans cette prison? Causes (pourquoi j’y suis arrivé) ou raison (pourquoi j’y suis toujours) → pour WD diff de méthode vient de diff d’objet: certains objets appellent explication, d’autres appellent compréhension: Nature appelle explication → relier causalement dans des lois - Compréhension type d’appréhension scientifique requis par objets qui manifestent humanité dans le Monde Nature nous est donnée extérieurement, monde humain de l’intérieur. Pour WD, monde humain donnée de l’intérieur: - scientifique pas devant la réalité socio-historique mais dedans, lui-même pris dans phénomènes qu’il cherche à expliquer.

Sujet impliqué dans son objet. - Faits que scientifiques examinent car peut-être reproduits en moi grâce expérience perso, pas retrouvés dans faits de la Nature.

Spécialiste d’une époque = savoir vivre pas transposition dans cette époque. Vie psychique = vie intérieur que tout le monde peut prendre pour objet (désirs, goûts, projets) = premier sens de l’esprit.

SH de l’esprit car entrent en comm avec nos propres mvts intérieurs.

Pas de connaissance H sans connaissance notre psychisme. → psychologie mise en avant car si humains compréhensible car comme notre vie intérieure, psychologie peut nous l’expliquer. 3.

Le cercle de la compréhension Quand on parle compréhension, on suppose qu’il y a qqchose à comprendre qui a du sens. Si sciences de l’esprit vouées à la compréhension c’est parce que lien entre sens et esprit. Vie de l’esprit = production de sens/signification (rites, coutumes, institutions = culture = ensemble des significations instituées par humains). Pour WD, si nature doit être expliquée c’est qu’il n’y a rien à y comprendre.

Nature n’a pas de sens à nous délivrer, elle se donne à l’explication. Monde humain peut-être plus complexe que monde naturel mais plus simple à comprendre car il est le nôtre, nôtre création. Monde socio-historique = monde des significations = on le comprend car il nous appartient. (texte 3 ligne 6) + compréhension pas méthode mais pltôt lien qui se construit entre chercher en SE et le sujet.

SE nous apprennenet à connaître monde de l’esprit qui nous donne à me comprendre moi-même comme membre unité culturelle et historique.

créent humanité concrète = pris dans une socialité plus vaste que moi.

SE construisent conscience augmentée en nous-même: pas par machines (transhumanisme) mais en nous. Thèse de la compréhension//connait toi toi-même.

Pratiquer SH est une réponse. II.

Heinrich Rickert (1863-1936): la spécificité des sciences de la culture 1.

Les sciences humaines sont-elles sciences de l’esprit? Le statut de la psychologie HR philosophe allemande, sous sa direction que jeune WD a rédigé toutes ses études de philo. Pt commun avec les deux est antinaturalisme: refuse que soit SH sont sciences et doivent utiliser mêmes méthodes que SN soit pas sciences. Critique principale de Rickert porte sur pt délicat: le concept d’esprit.

Caractère intrinsèquement.... »