De quel monde nous parle l'art ?

« Analyse du sujet : L'art dans son sens moderne, autrefois désigné sous le terme de « Beaux-arts », définit l'activité humaine de production d'ouvrages à finalité non utile.

La fin de l'art est esthétique, sensible, non pratique. L'activité artistique consiste à s'inspirer d'une réalité, transformée par l'artiste au moyen d'une technique.

L'oeuvre d'art est donc une RE présentation du monde réel, dans le sens d'une présentation nouvelle passée par le filtre de la perception de l'artiste et dépendante des moyens techniques dont il dispose. Problématique : Si l'art représente le monde, qu'il y parvienne adéquatement ou non, alors c'est bien le monde sensible qu'il nous donne à voir.

Mais puisque ce monde est représenté différemment de sa réalité objective, peut-on vraiment parler d'une représentation du monde sensible réel ? Ne peut-on penser que l'art nous parle d'un autre monde, un monde plus vrai peut-être que le monde réel lui-même ? Proposition de plan : 1.

L'art nous parle du monde vécu, le monde réel, qu'il tente vainement de reproduire. Mais, et en tant qu'elle est produite par l'homme, l'oeuvre d'art ne peut être qu'une pâle copie du réel, qu'une apparence illusoire du monde réel : Lequel de ces deux buts se propose la peinture relativement a chaque objet : est-ce de représenter ce qui est tel qu'il est, ou ce qui parait, tel qu'il parait ? Est-elle l'imitation de l'apparence ou de la réalité ? - De l'apparence.

L'imitation est donc loin du vrai, et si elle façonne tous les objets, c'est, semble-t-il, parce qu'elle ne touche qu'a une petite partie de chacun, laquelle n'est d'ailleurs qu'une ombre.

Le peintre, dirons-nous par exemple, nous représentera un cordonnier, un charpentier ou tout autre artisan sans avoir aucune connaissance de leur metier ; et cependant, s'il est bon peintre, ayant représente un charpentier et le montrant de loin, il trompera les enfants et les hommes prives de raison, parce qu'il aura donne a sa peinture l'apparence d'un charpentier véritable.

Certainement.

- Eh bien ! ami, voici, a mon avis, ce qu'il faut penser de tout cela.

Lorsque quelqu'un vient nous annoncer qu'il a trouve un homme instruit de tous les métiers, qui connait tout ce que chacun connait dans sa partie, et avec plus de précision que quiconque, il faut lui répondre qu'il est un naïf, et qu'apparemment il a rencontre un charlatan et un imitateur, qui lui en a impose au point de lui paraitre omniscient, parce que lui-même n'était pas capable de distinguer la science, l'ignorance et l'imitation.

PLATON Et ceci, parce que l'Homme ne pourra jamais dépasser la perfection de la nature : On peut dire d'une façon générale qu'en voulant rivaliser avec la nature par l'imitation, l'art restera toujours audessous de la nature et pourra être comparé à un ver faisant des efforts pour égaler un éléphant.

Il y a des hommes qui savent imiter les trilles du rossignol, et Kant a dit à ce propos que, dès que nous nous apercevons que c'est un homme qui chante ainsi, et non un rossignol, nous trouvons ce chant insipide.

Nous y voyons un simple artifice, non une libre production de la nature ou une oeuvre d'art.

Le chant du rossignol nous réjouit naturellement, parce que nous entendons un animal, dans son inconscience naturelle, émettre des sons qui ressemblent à l'expression de sentiments humains.

Ce qui nous réjouit donc ici, c'est l'imitation de l'humain par la nature.

HEGEL 2.

L'art nous parle du monde sensible, donc du monde réel qu'il nous permet d'appréhender d'une manière non rationnelle, intellectuelle ; il nous donne donc à voir le monde sensible réel, d'un oeil nouveau.. »