Comte: Le sujet peut-il être transparent à lui-même ?

« Commentaire,texte de A Comte: Introduction: Dans ce texte, Auguste Comte aborde un problème auquel est confrontée la psychologie: par rapport aux autres sciences qui ont un objet extérieur à l'esprit, dans la psychologie, l'esprit doit se prendre pour objet lui même. Comment l'esprit peut il avoir un rapport extérieur à lui même? Dans le texte on peut voir une vive critique de la psychologie d'introspection, celle ci repose selon Comte sur une contradiction: l'esprit ne peut pas se dédoubler pour s'observer.

Elle fonctionne sur les passions qui selon lui ne font pas partie de l'esprit.

Qu'est ce qu'il appelle « esprit », et quelle est selon lui la bonne méthode psychologique? Nous divisons le texte en trois moments: I: « L'esprit humain peut observer directement tous les phénomènes, excepté les siens propres.

Car par qui serait faite l'observation ? » II: de « On conçoit, relativement aux phénomènes moraux » à « est nécessairement incompatible avec l'état d'observation.

» III: de « Mais, quant à observer de la même manière les phénomènes intellectuels » à la fin. Problématique Une psychologie scientifique demande que l'esprit s'observe lui même de l'extérieur, le psychologue ne peut pas faire cette observation sur lui même. I: Un problème épistémologique de la psychologie 1.

Il est remarquable que Auguste Comte dise que « l'esprit humain » puisse « observer » quelque chose, le sujet qui assume l'acte d'observer n'est pas ici un scientifique, ce n'est pas un homme, c'est l'esprit humain lui même.

Les « observations » dont parle ici Auguste Comte sont la science elle même. 2.

L'observation porte sur les « phénomènes ».

Phénomène signifie « ce qui apparaît », c'est à dire ce qui se donne à la conscience, intelligible à l'esprit, par opposition à la réalité en soi, c'est à dire telle qu'elle échappe à notre esprit.

Les phénomènes sont le champ dans lequel une connaissance scientifique est possible.

Tout le champ de l'esprit est ici ramené à la perception. 3.

L'esprit ne peut observer ses « propres » phénomènes, cela signifie qu'il ne s'apparaît pas à lui même.

Dans ce sens, l'esprit n'est pas un phénomène pour lui même, il ne peut donc pas s'observer et construire une science de l'esprit.

Mais qu'entend Comte lorsqu'il dit que l'esprit n'est pas un phénomène pour lui même, est ce qu'il parle de l'esprit humain en général ou de l'esprit du scientifique qui essaie de se saisir lui même? II: La possibilité d'une psychologie des passions 1.

Comte distingue les « organes » de l'esprit de ceux des passions, il distingue donc la pensée purement intellectuelle de la pensée des sentiments.

Les passions ne sont pas de l'esprit, leur phénomène est donc observable. 2.

La méthode d'introspection: lorsque l'on analyse soi même ses passions, est une méthode psychologique faut. »