Aide en Philo

Commentaire Feyerabend: une voie anarchiste

Publié le 30/03/2022

Extrait du document

« Licence 2 : philosophie de la connaissance et des sciences. Commentaire de texte Feyerabend démontre dans l’ensemble de son œuvre le caractère anarchiste de la découverte scientifique.

Il a déconstruit l’idée d’une méthode scientifique fixe et universelle en mettant à nue les méthodes existantes face à leurs défaillances dans l’histoire des sciences. En parallèle, il a montré les limites des différents courants de pensées cherchant à statuer sur la méthode scientifique.

Ainsi dans ce texte, il vient clôturer sa pensée et en finir avec l’idée d’une méthode scientifique.

Pour feyerabend, non seulement la méthodologie scientifique comme fixe et universelle ne peut pas être mais ne doit pas être.

Il veut montrer que cette méthode scientifique est un mythe et que la poursuite de ce mythe met à mal la science et freine le progrès.

De ce constat, il en ressort qu’une doctrine fondée sur l’ordre et la loi entrave la science et que de ce fait il ne reste qu’une alternative, une voie anarchiste,“anything goes”. Pour démontrer cela, dans une première partie nous verrons en quoi la méthode scientifique comme fixe et universelle est un mythe en annonçant le caractère utopique de celle-ci, et que par la croyance en ce mythe la science en est entravée.

Dans une seconde partie, nous établirons comment Feyerabend cherche à dépasser la méthode, avec l’idée de la vérification et en revenant à sa thèse “anything goes”. Pour débuter, Feyerabend insiste sur le caractère utopique d’une idée de la science structurée par des règles fixes et universelles.

Je cite lignes 2 à 3, “elle implique une conception trop simple des aptitudes de l’homme et des circonstances qui encouragent, ou causent, leur développement.”.

Pour lui, une telle idée de la science, réduit le champ des possibilités des découvertes en limitant les circonstances qui pourrait amener à celle-ci.

Par exemple, les conditions préalables de la découverte scientifique au début du 16ème siècles était structurer autour d’une vision d’un monde clos ayant en son centre la terre et les planètes visibles qui tourneraient autour d’elle.

Si Copernique c’était formaté à ce schème de pensé, il n’aurait jamais pu concevoir l’idée fondamentale que ce soit la terre qui tourne autour du soleil et non l’inverse.

La révolution copernicienne ouvre la conception d’un monde fini à un univers infini. De ce fait, la limite des conditions physiques et historiques structurant les périodes d’avancer scientifique sont laissé pour compte dans une idée de méthode scientifique fixe et universelle. L’histoire des sciences ne cesse de montrer que l’universalité et l’intemporalité dans les sciences est un mythe dont il faut se débarrasser. Par ailleurs, une méthodologie scientifique est par essence dogmatique dans son exclusion de tout ce qui ne relèverai pas de la science.

Ce qui ramène toutes hypothèses à une condition de compatibilité avec les hypothèses existantes.

Cette uniformité des hypothèses est dangereuse pour la science.

L’affaire Lyssenko est le plus flagrant pour imager l’influence néfaste d’un dogmatisme en science.

Le débat scientifique autour des graines en URSS entre Lyssenko défenseur de l’idée communiste de l’égalité des chances et Vavilov défendant la loi Mendel de transmission héréditaire.

Le dogmatisme de l’époque fit sortir Lyssenko comme vainqueur de ce débat alors que l’histoire des sciences le montre comme étant l’exemple type de la dangerosité du dogmatisme.

La méthode scientifique comme fixe et universelle est dangereuse pour la science car elle limite la découverte et uniformise les hypothèses.

D’autant plus, que le dogmatisme de la méthode scientifique s’auto alimente, il réussit à se justifier soit. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles