Pourquoi un fait devrait-il être établi ?

« Analyse du sujet : La formulation du sujet proposé suppose qu'une fait, pour être recevable, doit être établi, c'est-à-dire qu'on doit y apporter des preuves, des justifications.

Pourtant, quand on est témoin d'un fait, il nous semble inutile d'y ajouter quoique ce soit : j'ai vu une voiture passer devant moi, c'est un fait que j'ai constaté, je n'ai pas à le prouver puisque j'y étais.

Mais précisément, parce qu fait est particulier, il ne peut être connaissance, qui elle, réclame l'universalité.

Ainsi, seul un « fait établi » peut faire office de preuve non réfutable. Cependant, doit-on nécessairement établir tous les faits ? N'y en a-t-il pas certains qui ne doivent pas appuyer ni s'appuyer sur une connaissance ? Proposition de plan : I] Un fait doit être établi pour fonder une connaissance : Etablir un fait est le propre de l'homme : LEIBNIZ Les bêtes sont purement empiriques et ne font que se régler sur les exemples, car elles n'arrivent jamais à former des propositions nécessaires, autant qu'on en peut juger ; au lieu que les hommes sont capables des sciences démonstratives. Un fait est particulier, il ne peut donc pas faire office de connaissance.

En revanche, on peut le prouver, le démontrer : Un fait est toujours une interprétation, il n'a donc pas de valeur de savoir, il doit être soumis à une analyse pour l'établir. Un fait peut servir à vérifier une connaissance : l'expérimentation scientifique. Un fait en soi ne peut pas suffire à donner raison, il est toujours en relation avec le discours et/ou l'interprétation qui l'accompagne. Transition : cependant, les sens ne donnent jamais que des exemples... II ] Cependant, il ne peut pas suffire à la garantir : Hume : contre l'empirisme, un fait ne peut jamais avoir une valeur d'universel.

L'établissement d'un fait par l'expérience ou d'une théorie par l'expérimentation n'est pas une démonstration: il est impossible d'établir une tautologie entre une théorie générale et une expérimentation particulière: on ne démontre donc pas une théorie, on la confirme ou on la falsifie par une observation mesurable ou par une expérimentation. D'autre part, certains faits demandent à ne pas être établis : L'expérience esthétique n'est pas vérifiable.

Il ne faut pas chercher à la démontrer, sans quoi elle disparaît.

Cf l'échec du nombre d'or dans l'histoire de l'art (établissement d'une formule mathématique censée produire du beau : échec car l'expérience esthétique échappe à la rationalité). Transition : les faits donnent raison provisoirement III ] Les faits ont en soi une certaine valeur de connaissance : Nous sommes des êtres de raison, mais aussi des être de chairs.

Les sens nous apprennent.

Ex : le fait de se brûler au feu apprend que le fau est dangereux.

Tout enfant, tant qu'il n'en aura pas fait l'expérience, ne sera pas convaincu de cette vérité. Enfin, toute preuve s'appuie sur l'affirmation d'une existence: c'est que l'existence est épreuve de soi, mais l'existence ne se déduit pas, toute preuve reste donc en fin de compte ce qui exige la foi en ce qui est dit. Conclusion : Il est indéniable qu'un fait, pour avoir une véritable valeur rationnelle, doit être approuvé par la raison, et donc vérifié.

Néanmoins, dans la vie de tous les jours, nous donnons crédit à une personne quand elle nous affirme avoir été témoin d'un fait, nous lui faisons confiance.

Nous ne réclamons pas une scientificité permanente.

De plus, certains faits demandent à ne pas être établis : la beauté ne peut s'établir scientifiquement, son mystère fait partie intégrante de sa nature.

Si les faits sont une aide précieuse pour la science et la connaissance (car les sens nous apprennent autant que l'esprit), il est néanmoins nécessaire de garder à l'esprit qu'il n'est pas nécessaire de vouloir à tout prix tout démontrer, sous peine de briser une part de magie et d'innocence qui façonne le monde qui nous entoure. >>> Second corrigé A - Forme de l'énoncé.. »