Peut-on penser ce que l'on veut ?
Extrait du document
«
Introduction
Un constat.
Descartes, dans sa Quatrième Méditation, a souligné que nous sommes doués d'une volonté infinie qui
nous donne le pouvoir de douter de tout, y compris de refuser la vérité, sans «qu'aucune force nous y contraigne».
En ce sens, chacun a bien en effet le pouvoir de penser ce qu'il veut.
Le problème.
Cependant, ce pouvoir de penser confère-t-il à chacun le droit de penser ce qu'il veut? Et si le droit
de penser était reconnu inaliénable, cela signifierait-il pour autant que chacun ait également le droit d'exprimer ce
qu'il peut librement penser ? Mais si ce dernier droit était dénié, si, tout en reconnaissant qu'on ne saurait
contraindre un individu à penser autrement qu'il ne pense, on l'empêche de s'exprimer, ou encore de s'informer, le
pouvoir même de penser ne serait-il pas limité de fait ? Telles sont toutes les questions qu'il nous faut examiner.
1.
Un droit inaliénable
Spinoza observe avec justesse qu' «il ne se peut faire que l'âme d'un homme
appartienne entièrement à un autre ; personne en effet ne peut transférer à
un autre, ni être contraint d'abandonner son droit naturel ou sa faculté de
faire de sa raison un libre usage et de juger de toutes choses» (Traité
théologico-politique, XX).
Il semble en effet impossible de retirer à quiconque le droit naturel qu'il a de
penser ce qu'il veut.
Même un Etat ne peut faire en sorte que ses sujets
admettent comme vrai et rejettent comme faux ce que la Puissance
souveraine aurait décidé tel : on peut régenter les paroles et les actes, non
les esprits.
«Si considérable que soit donc le droit dont une souveraine
Puissance dispose en tous domaines, écrit Spinoza, si fermement que lui soit
reconnu son rôle d'interprète, et du droit humain et du culte le plus fervent,
jamais cependant les sujets ne pourront être empêchés de porter des
jugements de tout ordre, à leur grè, ni de ressentir tel ou tel sentiment à titre
individuel» (Ibid.).
Prétendre retirer à une personne le droit qu'elle a
naturellement de penser ce qu'elle veut, en usant, par exemple, de violence,
est une entreprise vaine, puisque la personne elle-même, observe Spinoza, le
voudrait-elle, ne peut se dessaisir de ce droit.
2.
Du droit de penser au droit de s'exprimer
a) Une liberté d'expression nécessaire
D'ailleurs, il saurait être dans le véritable intérêt de l'Etat de refuser aux citoyens, s'il était possible, le droit de
penser ce qu'ils veulent.
Le but de l'Etat en effet n'est pas « la domination, ni la répression des hommes, ni leur
soumission au joug d'un autre» : assurer à chacun la sécurité, voilà son but.
C'est à cette fin que les hommes ont,
par un contrat social, décidé de transférer leur droit naturel à la Puissance souverain.
En conséquence la charge de
l'Etat, c'est «de veiller au bien commun et de tout diriger selon l'injonction de la Raison» (id., XVI).
Or il est
déraisonnable de vouloir empêcher les hommes de penser et d'exercer leur raison.
Bien plus, l'Etat, qui ne peut empêcher personne de penser ce qu'il veut, ne doit pas non plus refuser aux citoyens
la liberté de dire et d'exprimer ce qu'ils pensent.
Le droit de penser ce qu'on veut doit s'accompagner du droit de
s'exprimer librement.
b) Les limites de la liberté d'expression
Cependant, si, pour reprendre les mots de Spinoza, «les exigences de la vie en société n'interdisent à personne de
penser, de juger, et par suite, de s'exprimer spontanément», il serait néanmoins très pernicieux «de leur accorder
entièrement» la liberté d'expression, car liberté n'est pas licence.
La loi, en effet, ne peut tolérer que s'exprime une
idée qui risquerait de nuire à la liberté d'autrui et de troubler la paix civile.
Par exemple, on n'empêchera jamais, par
quelque moyen que ce soit, un citoyen d'avoir des idées racistes : la loi, en revanche, pourra l'empêcher d'exprimer
cette opinion publiquement.
Ainsi se trouve-t-on confronté au difficile problème des limites de la liberté d'expression,
lequel pose celui de la légitimité du droit.
3.
Le conflit de la loi et du droit d'expression
a) Le droit idéal garantit et délimite la liberté d'expression
La valeur et l'autorité du droit positif variera en effet selon qu'on considère qu'il existe ou non un droit en soi, un
droit idéal et universel, naturel ou divin, qui donne leur légitimité aux différents droits positifs des nations dans la
mesure où ils s'accordent avec lui.
Si l'on admet un tel droit idéal et si l'on considère qu'il garantit à tous les hommes la liberté d'expression en même
temps qu'il fixe ses bornes, il est légitime de s'exprimer, dans les éventuelles limites définies par ce droit, même
lorsque les lois positives l'interdisent, puisque le droit idéal est posé comme supérieur à celui des Etats..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Si l'on veut penser par soi-même, faut-il craindre toute influence ?
- Que penser de l'expression "chacun pense ce qu'il veut" ?
- Chacun a-t-il le droit de penser ce qu'il veut ?
- Chacun a-t-il le droit de penser ce qu'il veut ?
- Peut-on véritablement penser ce que l'on veut ?