Peut-on concevoir que le travail peut séparer les hommes et aussi les unir ?

« La technique vise l'utile, l'efficace et peut être aussi bien libératrice qu'aliénante.

Que valent les buts visés par la technique ? Kant a montré que l'intérêt, l'utilité, l'efficacité, signes représentatifs de la technique, n'obligent jamais légitimement le sujet : ils concernent la vie pratique et n'ont pas de caractère moral.

La technique n'a donc pas de valeur morale.

La technique est définie par des impératifs hypothétiques qui tiennent compte des règles de l'habileté, du savoir-faire.

Ils font dépendre le but visé, par exemple construire une maison, faire fortune, des moyens ou conditions les plus propres à l'atteindre.

Au contraire, affirme Kant, l'homme qui s'interroge sur la valeur de son activité doit se demander s'il « traite l'humanité, en soi comme en autrui, toujours comme une fin et jamais simplement comme un moyen » : tel est l'impératif catégorique, impératif du devoir et donc de la conscience morale. La technique ne pose pas le problème des fins, mais des moyens, bien que trop souvent, justement, l'homme veuille faire de ces moyens des fins.

C'es,t à la politique ou à la morale de décider des fins au service desquelles des techniques pourront être mises en oeuvre.

Le véritable problème, dans ce cas, est celui d'un mauvais usage possible, mais non nécessaire, des techniques.

La technique, au service de l'homme, est aussi au service des idéologies dominantes. Il faut donc passer à une réflexion éthique qui interroge non plus sur les buts visés par la technique mais sur les conduites que chacun peut et doit adopter. La technique vaut ce que valent les hommes.. »